Апелляционное определение № 33-9221/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0009-01-2025-002815-73

судья Гареева Л.Р.

дело № 2-102/2026

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9221/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 26 декабря 2024 г. в размере 597 397,36 руб., из которых: по кредиту – 500 000 руб.; по процентам – 97 304,79 руб.; по штрафу – 92,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 948 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 57,75 % годовых.

В течение срока действия договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчику направлено уведомление о досрочном возврате потребительское займа, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора № №... от 26 декабря 2024 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании денежных средств в размере 500 000 руб. по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими, с возложением обязанности на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите от 26 декабря 2024 г. по кредитному договору №№...; взыскании с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 26 декабря 2024г. на абонентский номер ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником ПАО «Мегафон» и сообщил, что мошенники «взломали» её личный кабинет на портале «Госуслуг» и для предотвращения негативных последствий, ей необходимо продиктовать SMS-код, который пришел на телефон. Истец, доверившись неизвестному лицу, следовала его указаниям, после чего звонок был завершен.

21 января 2025 г. на телефон ФИО2 от МКК «УРАЛСИБ Финанс» пришло СМС-уведомление о необходимости внести платеж по кредиту.

В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое оформило на её имя кредит и похитило денежные средства в размере 500 000 руб., где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 денежные средства по указанному кредитному договору не получала, документы не подписывала, не выражала согласие на его заключение. Заключение договора стало возможным лишь в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Ответчик не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не согласовал с потенциальным заемщиком условия кредитного договора, не установил действительную волю на получение кредита. Действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. в удовлетворении иска ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Встречный иск ФИО2 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о внесении изменений в кредитную историю, удовлетворен частично. Кредитный договор №№... от 26 декабря 2024 г., заключенный между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2 вернуть ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» денежные средства в размере 109 129,22 руб., без уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Денежные средства в размере 390 000 руб. по кредитному договору №№... от 26 декабря 2024 г. признаны неполученными ФИО2, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими. На ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» возложена обязанность по направлению в бюро кредитных историй, в установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» порядке, сведений для удаления информации о заключении между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО2 кредитного договора №№... от 26 декабря 2024 г., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 47 500 руб. С ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о внесении изменений в кредитную историю, в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО3, принимавшего участие по системе видео конференц-связи на базе Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Банк УРАЛСИБ» 12 сентября 2022 г. (л.д. 99).

Согласно договору возмездного оказания услуг №№... от 26 июля 2021 г., заключённому между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», банк оказывает обществу следующие услуги:

- сбор персональных данных и документов физических лиц, выразивших согласие на получение займа в обществе (далее - «клиенты»), для целей последующего заключения договоров потребительского займа между клиентами и обществом (далее - «договор займа»).

- проведение идентификации клиентов в целях заключения договоров займа;

- обеспечение информационной, документационной и технической поддержки клиентов по вопросам заключения и обслуживания договоров займа и предоставляемых обществом продуктов;

- предоставление с согласия клиента обществу информации о клиенте, его действиях и состоянии текущих счетов клиентов, на которые зачисляется сумма займа и с которых осуществляется списание средств в целях исполнения обязательств клиентов - физических лиц перед обществом по договорам займа (далее - текущие счета).

В доказательство заключения договора займа ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «БАНК УРАЛСИБ») №№... от 26 декабря 2024 г. из содержания которого следует, что заёмщиком является ФИО2, а договор заключен на следующих условиях: сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа – 17 декабря 2029 г., количество платежных периодов – 60 месяцев, процентная ставка 57,75% годовых, погашение задолженности – согласно графику платежей (л.д. 14-18, 29-30).

Договор займа со стороны заёмщика подписан простой электронной подписью.

26 декабря 2024 г. простой электронной подписью от имени заемщика также подписаны: заявления и заверения заемщика (л.д.18), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 25 – 27), договор о залоге транспортного средства/транспортных средств, согласие на обработку персональных данных и получение/предоставление информации в бюро кредитных историй/на получение рекламы по сетям электросвязи (л.д.28).

Вход в систему ДБО (Мобильный банк) 26 декабря 2024 г. осуществлен с номера телефона №..., принадлежащего ФИО2, что не оспаривается (л.д. 99).

26 декабря 2024 г. вход в Мобильный банк осуществлен (МСК+2): 14:45, 15:11, 15:20, 15:37, 16:10, 16:17, 16:21.

Денежные средства в размере 500 000 руб. 26 декабря 2024 г. поступили на счет ФИО2 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» №№..., после чего переведены на счета ФИО2 в этом же банке №№..., №№... (л.д.94), откуда 26 декабря 2024 г. сумма в размере 390 000 руб. переведена на счет ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.96,98).

Сумма в размере 109 129,22 руб. на конец операционного дня 26 декабря 2024 г. оставалась на счете ФИО2 (л.д. 96).

Как следует из выписки по счету ФИО2 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» №..., на котором хранились личные накопления на начало операционного дня 26 декабря 2024 г. в общей сумме 125 615,74 руб., 26 декабря 2024 г. с него переведены денежные средства в размере 110 000 руб. на счет ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк», которые являлись личными накоплениями (л.д.95,98) и удержана комиссия в размере 50 руб.

Остаток личных денежных средств ФИО2 на счете на конец операционного дня 26 декабря 2024 г. составил 15 565,74 руб. (125 615,74 – 110 000 – 50 (комиссия за перевод) (л.д.95).

26 декабря 2024 г. в 17:38 час. и в 18:25 час. на номер телефона ФИО2 банком направлены сообщения об исполнении переводов на сумму 110 000 руб. и 390 000 руб. на счета ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 98).

В последующем денежные средства со счета ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк» переведены им на счета в АО «Райффайзенбанк» и обналичены (л.д. 104-108, уголовное дело №...).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 21 января 2025 г. остаток денежных средств со счета №... переведён ей в этот же день на счет ее сына, для сохранности (л.д.82 уголовное дело №... по факту мошенничества в крупном размере в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ).

21 января 2025 г. ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, по факту незаконного получения доступа к её приложению «Банк Уралсиб» и оформлению кредита, а также похищения денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 12 уголовное дело №... по факту мошенничества в крупном размере в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ).

21 января 2025 г. следователем следственного отдела Отдел МВД России по Белебеевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 1, 78, 88 уголовное дело №...).

Из постановления следователя о признании ФИО2 гражданским истцом от 21 января 2025 г. следует, что 26 декабря 2024 г. неустановленное лицо похитило с банковского счета ПАО «Уралсиб» №..., оформленного на ФИО2, денежные средства в сумме 110 000 руб., а также оформило на имя последней потребительский займ на сумму 500 000 руб. в ПАО «Уралсиб», из которого в последующем тайно похитило 390 000 руб. (л.д. 88 уголовное дело №...).

Как установлено судом на начало операционного дня 26 декабря 2024 г. на счете ФИО2 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» №... находились денежные средства в размере 629,22 руб. (л.д.96).

После оформления кредита вся его сумма в размере 500 000 руб. переведена неизвестным лицом со ссудного счета на счет №..., после чего остаток на счете стал равным 500 629,22 руб. (л.д. 50 уголовное дело №...).

26 декабря 2024 г. денежные средства в размере 390 000 руб. переведены неизвестным лицом на счет ФИО5 в ОАО «Промсвязьбанк», при этом банком удержана комиссия в размере 1 500 руб. (л.д.96,98).

Остаток денежных средств в сумме 109 129,22 руб. на конец операционного дня 26 декабря 2024г. оставался на счете №... (л.д.96), откуда согласно показаниям потерпевшей ФИО2 был лично ею переведен 21 января 2025г. сыну для сохранности (л.д.13-15, 81-83 уголовное дело №...), то есть кредитными денежными средствами в размере 109 129,22 руб ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Банка и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воле иным лицом. Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем, пришел к выводу о признании кредитного договора недействительным и отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности; возложив также обязанность на ФИО2 по возврату банку денежных средств в размере 109 129, 22 руб. без уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Также суд признал денежные средства в размере 390 000 руб. по кредитному договору №№... от 26.12.2024 неполученными ФИО2, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими. Также возложена на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность по направлению в бюро кредитных историй, в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» порядке, сведений для удаления информации о заключении между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО2 кредитного договора №№... от 26.12.2024, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по зачислению кредитных средств на счет. Кроме того, суд учел, что предоставленные кредитные средства незамедлительно переведены на другой расчетный счет, затем перечислены на счета третьих лиц.

Судом первой инстанции проверялись доводы Банка о наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и согласование с ней всех существенных условий, которые правомерно признаны недействительными по основаниям, указанным в судебном постановлении. Действия по заключению кредитного договора, совершенные посредством введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, не являются достаточным основанием полагать, что они соответствуют действительному волеизъявлению потребителя, а иных мер по проверке этого обстоятельства Банком не было предпринято. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора.

При этом банк в полной мере не убедился, что от ответчика ФИО2 исходит намерение заключить договор, не представил в данном случае доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, осмотрительность и внимательность как профессиональный участник рынка в должной мере не проявил, не сделал оценку проводимых операций со дня открытия счета, с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места ее совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках которого ФИО2. признана потерпевшей, а производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В связи с чем, доводы апеллянта о добросовестности действий Банка являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии кредитной организацией надлежащих мер по определению наличия волеизъявления потребителя услуг по получению кредитных денежных средств и последующие действия по перечислению средств иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.