Решение № 12-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 05.02.2018 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.

при секретаре Гончаровой С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.94 КоАП РФ к штрафу 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.54 КоАП РФ к штрафу 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.54 КоАП РФ к штрафу 250 руб., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а именно требования сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 были незаконными, он был трезвым, при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД допустили многочисленные процессуальные нарушения, что в дальнейшем повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Просил суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседание заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащему отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 минут на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО1, имя признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя т\с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и ФИО1 подтвердил данный факт, удостоверив своей подписью.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в отношении него был обоснованно составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который подписал ФИО1, указав в объяснении, что он спешит домой, время позднее, на работу рано вставать.

При составлении административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств или заявлений не поступило.

При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО1 доказаны материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судом на основании имеющихся в деле материалов, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд критически оценивает доводы ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств имеющихся в деле и направлены на уклонение от административной ответственности.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при издании оспариваемого постановления допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: