СудАкт в соцсетях

Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-84/2020

Белинский районный суд (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-84/2020

58RS0003-01-2020-000101-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 04.09.2020

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.09.2017 в 9 часов при перегоне комбайна <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 не справился с управлением при движении задним ходом и допустил столкновение с комбайном <данные изъяты> г/н №. Согласно справке виновным в ДТП признан ФИО1 Комбайн <данные изъяты> г/н № застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования спецтехники № от 24.09.2014. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения владельцу вышеуказанного комбайна ООО «АГСЭН» в размере 1108530, 63 руб. АО «АльфаСтрахование» считает, что выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1108530, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13743 руб.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 06.07.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АГСЭН».

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что работал в ООО «АГСЭН» с марта по сентябрь 2017. Он виноват в аварии. Комбайны восстановил в течении недели.

Представитель ответчика ООО «АГСЭН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку суброгация по настоящему делу невозможна.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2017 ФИО1 при движении задним ходом на комбайне <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с комбайном <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. (л.д.№).

На момент ДТП комбайн <данные изъяты> г/н № был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования спецтехники № от 24.09.2014 (л.д.№).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «АГСЭН» страховое возмещение в размере 1108530 руб. 63 коп. (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

На момент ДТП 08.09.2017 ФИО1 действовал в интересах и по поручению ООО «АГСЭН» в рамках гражданско-правовых отношений, для чего ему и был предоставлен комбайн <данные изъяты> г/н №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.09.2017 (л.д.№).

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом требования предъявлены только к ФИО1 ООО «АГСЭН» привлечено к участию по делу в качестве соответчика по инициативе суда, однако исковые требования к данному ответчику истцом не заявлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2020.

Судья Кисткин В.А.