Апелляционное определение № 33-1571/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004397-71

Судья Миллер С.А. № 33-1571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2737/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора К.Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее Управление ЖКХ г. Пензы) о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 23 июля 2025 г. в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Мазда 2, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Причиной данного происшествия явилось ненадлежащее закрепление люка смотрового колодца, наезд на который привел к неоднократному опрокидыванию транспортного средства с причинением ему механических повреждений, приведших к полной гибели автомобиля, и причинению ей (истцу) телесных повреждений: <данные изъяты>.

Ограждение и дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ей причинен моральный вред; полученные в результате ДТП телесные повреждения причиняли ей физическую боль в течение длительного времени, что привело к нарушению сна и нормального образа жизни. Нахождение в транспортном средстве во время его неоднократного опрокидывания вызвало у нее сильное чувство страха из-за возможного наступления смерти. Она испытывала душевные переживания, вызванные эстетическими недостатками внешности от телесных повреждений. Она оказывает юридические услуги юридическим и физическим лицам, осуществляет представительство в судах, что предполагает ее постоянное нахождение в обществе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества города Пензы (далее УМИ города Пензы).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы и УМИ города Пензы в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 668 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 466 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2025 г. иск ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; постановлено: взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт <...> выдан УМВД России по Пензенской области 6 декабря 2023 г.) в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 668 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 466 руб.

Иск ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице УМИ города Пензы о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Пензы просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2025 г. отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ г. Пензы отказать.

В обоснование жалобы указало, что смотровой колодец, в результате наезда на который произошло ДТП, отнесен к сети инженерной коммуникации, в реестре муниципальной собственности не значится, после строительства моста в казну г. Пензы не принимался; спорная сеть на балансе ООО «Горводоканал» не состоит, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации отсутствуют.

Управление ЖКХ г. Пензы не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что вина Управления ЖКХ г. Пензы в причинении ФИО1 ущерба отсутствует, считает решение суда незаконным, поскольку суд применил формальный подход и не исследовал указанные обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ приданной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 27 июня 2022 г. является собственником автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №.

23 июля 2025 г. в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, допустила наезд на препятствие (открытый люк) с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, дефекты дорожного покрытия зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

По результатам проведенной проверки определением от 23 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В приложении к вышеназванному определению указано, что в результате ДТП у автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: 4 двери, передние крылья, передний и задний бампер, передние фары, капот, колеса (переднее левое, заднее левое, заднее правое, диск колеса, переднее правое, правое стекло двери, зеркало заднего вида (левое, правое).

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

В соответствии с заключением от 2 сентября 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения невозможен и нецелесообразен, в результате ДТП 23 июля 2025 г. наступила «полная гибель» КТС.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП 23 июля 2025 г.) на момент проведения исследования составляет 706 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения исследования составляет 37 900 руб.

По сообщению Управления ЖКХ г. Пензы при проведении представителями Управления ЖКХ г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», ООО «Горводоканал» обследования смотрового колодца в районе дома № № по <адрес> установлено, что этот смотровой колодец является составной частью сетей водоснабжения, ООО «Горводоканал» не обслуживается, собственник смотрового колодца не установлен, сведения о балансодержателе, постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного и (или) включенного в реестр муниципальной собственности, передаче имущества по концессионному соглашению ООО «Горводоканал» отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), Устава городского округа город Пенза Пензенской области, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате наезда на открытый люк на проезжей части автодороги, являются следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Установив, что Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением обязательств по содержанию дорог, суд признал указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении иска к УМИ города Пензы.

Также суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», конкретные обстоятельства, степень и характер физических, нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность периода ее нетрудоспособности, длительность ее амбулаторного лечения по поводу полученных телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0, 09 кв. м и более.

Дефектом покрытия является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, срок устранения дефекта – не более 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 г. № 1443-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Колодец – сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Люк колодца – верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункты 1.1, 3.1, 3.3).

Пунктом 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, установлено, что владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, администрации соответствующего района города Пензы в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Согласно пункту 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:

- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

- обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;

- осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.

Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пензы «город Пенза» является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьями 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12).

Решением Пензенской городской Думы от 23 декабря 2022 г. № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 гг.» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог является Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела именно Управление ЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу вышеназванных норм и положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на Управление ЖКХ г. Пензы.

Вместе с тем, доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в момент ДТП (23 июля 2025 г.) Управлением ЖКХ г. Пензы представлено не было.

Как следует из материалов дела, механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены при движении по автомобильной дороге общего пользования в границах г. Пензы, в результате наезда на люк смотрового колодца, который находился в состоянии, не обеспечивающем безопасность участников дорожного движения. Наличие на автомобильной дороге общего пользования в границах г. Пензы смотрового колодца, вследствие взаимодействия с крышкой которого автомобилю истца нанесен вред, собственник которого неизвестен, указывает на ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, влекущее возникновение негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества. Безопасность на автомобильной дороге общего пользования в границах г. Пензы должна обеспечиваться круглосуточно, все недостатки должны незамедлительно выявляться и устраняться, в целях предупреждения аварийных ситуаций должны выставляться знаки, информирующие об опасностях на автомобильной дороге.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП несостоятельны, поскольку причиной происшествия явился наезд автомобиля в открытый люк на проезжей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при отсутствии предупреждающих знаков у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде открытого люка. Превышение скоростного режима водителем ФИО1 на данном участке дороги судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смотровой колодец, послуживший причиной происшествия, не значится в реестре муниципального имущества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанная автомобильная дорога является муниципальной, сведений о принадлежности смотрового колодца, размещенного на муниципальной дороге, иным лицам, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае необходимых мер со стороны Управления ЖКХ г. Пензы принято не было, что привело к причинению материального вреда ФИО1

Как установлено материалами дела, ущерб истцу причинен не в связи с ненадлежащем содержанием и ремонтом подземных коммуникаций и не в связи с их ремонтом и непроведением ремонта дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций, а в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением обязательств по содержанию дорог.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы отсутствует вина, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г., а также Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, не влечет отмены постановленного решения, поскольку указанные акты не содержат положений, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности по возмещению ущерба истцу, полученного в результате наезда принадлежащего истцу транспортного средства на люк смотрового колодца на проезжей части автодороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования город Пенза, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Суд правильно установил сумму причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна, приведшего к дорожно-транспортному происшествию убытков, а также ввиду отсутствия доказательств их компенсации истцу правомерно присудил последние к взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не оспаривается.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.