Приговор № 1-124/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №1-124/2019

22RS0011-01-2019-000058-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 апреля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Муравьева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1, судимого:

- 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.10.2018, срок дополнительного наказания истекает 14.12.2019,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2018 года, но не позднее *** часов *** минут ***2018 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 27.09.2017 он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя этот преступный умысел, в июне 2018 года, но не позднее *** часов *** минут ***2018 Козлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, желая того, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска.

После этого, ***2018 не позднее *** часов *** минут в районе дома № *** по ... в г.Рубцовске Козлов, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Козлов находится в состоянии опьянения, ***2018 около *** часов *** минут сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Козлов был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого ***2018 в *** часов *** минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ Козлов, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении не признал, показал, ***2018 вечером он вышел из своего дома и пошел на автостоянку около остановки общественного транспорта <данные изъяты> г.Рубцовска, где находился его автомобиль марки <данные изъяты> Он выгнал автомобиль с территории автостоянки, отъехал на расстоянии *** метров, остановился, так как должна была подойти его знакомая. В это время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. К автомобилю подошел один сотрудник полиции, он передал тому документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он был в трезвом состоянии, ***2018 он спиртное не употреблял, возможно, употреблял его днем ранее. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртное, он ответил, что не употреблял. Затем сотрудник стал заполнять какой-то бланк и дал ему его подписать, но он не мог прочитать почерк, попросил написать разборчивее, и не стал подписывать. Кроме него и двух сотрудников ГИБДД в салоне автомобиля больше никого не было. Он просил отвезти его в наркологический диспансер на ..., но сотрудники полиции отказали ему и отвезли его на ... в г.Рубцовске в отдел ГИБДД. Уже там они остановили такси, в котором был парень с девушкой - пассажиром. Сотрудники заполняли какие-то бланки (документы), у него ничего не спрашивали. Он просил провести ему медицинское освидетельствование в наркодиспансере на ..., но сотрудники его не повезли. С собой в автомобиле у сотрудников алкотестера не было. В отделе ГИБДД он пробыл около *** часов. После чего его повезли в дежурную часть полиции по пер.Улежникова, 6 г.Рубцовска, где он находился около *** часов, а затем его повезли сотрудники ГИБДД в отдел полиции «Северный», чтобы снять отпечатки пальцев, но от этого он отказался, так как он неоднократно судим и у них в базе данных его отпечатки должны быть. По пути он снова просил провести ему медицинское освидетельствование на ..., но сотрудники отказали. Когда они поехали к дому №*** по ..., где оставили его автомобиль, туда подъехал эвакуатор, автомобиль забрали на спецстоянку, а у него сотрудники ГИБДД забрали водительское удостоверение и документы на автомобиль. Утром ***2018 года ему стало известно, что его автомобиль со спецстоянки забрала его сестра. Он неоднократно просил сотрудников полиции завезти его на медицинское освидетельствование, так как с сотрудниками неоднократно проезжали мимо наркологического диспансера г. Рубцовска, на что они отвечали категорически - нет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***2018 инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.Н.А.., зарегистрированным в МО МВД России «Рубцовский» КУСП № *** от ***2018 о том, что ***2018 в *** час. *** мин. в районе дома № *** по ... был остановлен автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***2018 в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. № , припаркованный у дома № по ... в г. Рубцовске и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.***

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***2018, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения (том 1 л.д.*** );

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***2018, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д***

· копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска, мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 27.09.2017, вступившего в законную силу 10.10.2017, согласно которому ФИО1, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (том 1 л.д. ***);

· протоколом выемки от ***2018, согласно которому у свидетеля К.Н.А. изъят CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения автопатруля № от ***2018 (том 1 л.д.***);

протоколом осмотра предметов от ***2018, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автопатруля № от ***2018. При просмотре и прослушивании записи, содержащейся на диске, установлено, что зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также разговор ФИО1 и инспектора ДПС, в ходе которого, кроме прочего, инспектор ДПС поясняет ФИО1 о том, что Козлов отстранен от управления транспортным средством, предлагает расписаться в составленном протоколе, на что Козлов отказывается ставить подпись. При этом на вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 первоначально указывает, что будет проходить освидетельствование в «наркологии», однако письменно фиксировать свое решение отказывается, при этом поясняет, что ничего подписывать не собирается до тех пор, пока не приедет его адвокат. Поясняет, что он позвонил своему адвокату, на предложение сотрудника ГИБДД выразить свое согласие или несогласие проходить освидетельствование обещает выразить свое мнение позднее. Через некоторое время сотрудник полиции ФИО1 сообщает, что его адвокат может прибыть в ГИБДД в течение *** минут. При этом Козлов на протяжении всего времени общения с ним инспекторов отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказывается выразить свой отказ или согласие письменно. Также в протоколе указано, что на видеозаписи зафиксировано, как перед началом беседы в патрульном автомобиле к этому автомобилю подходят понятые и устанавливаются их личности (том 1 л.д.***);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ***2018, согласно которому диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автопатруля № от ***2018 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.***

Свидетель К.Н.А. (сотрудник ГИБДД), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ***2018 он работал в составе автопатруля с инспектором Т.О.М. Около *** часов *** мин. ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался в районе дома №*** по ... в г.Рубцовске, а затем был остановлен. Он подошел, представился, объяснил причину остановки, попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль. Гражданин представился ФИО1. При общении с водителем остановленного автомобиля у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому были приглашены двое понятых для проведения всех необходимых процессуальных действий, а именно ***2018 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в присутствии двух понятых Козлов был отстранен от управления указанным транспортным средством, от подписи Козлов отказался.ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или в дежурной части ГИБДД на штатном приборе, на что Козлов ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. Рубцовска на состояние алкогольного опьянения, и он также отказался. При этом он пояснил, что будет что-либо подписывать только тогда, когда приедет его адвокат. Тогда они вместе с К-вым решили, что *** минут достаточно для проезда адвоката по ночному городу, и согласились подождать адвоката в дежурной части ГИБДД, о чем предложили ФИО1 сообщить своему адвокату. Предоставить какого-либо другого адвоката Козлов не просил, а настаивал только на участии «своего». Звонил ли какому-либо адвокату Козлов в действительности - он не знает. Адвокат ФИО1 так и не приехал. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Козлов отказался, о чем в протоколе он сделал соответствующую запись «отказался» и «от подписи отказался». В данном протоколе понятые также расписались. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись, на которой зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также производство процессуальных действий с К-вым.

Свидетель Т.О.М. допрошенный в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля К.Н.А.

Свидетель О.И.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ***2018 в ночное время он участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО1 в районе дома №*** по ... г.Рубцовска. Ему и второй понятой - девушке - сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. В районе указанного дома был припаркован автомобиль <данные изъяты> При нем и при второй понятой данный мужчина был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, в котором он и вторая понятая поставили свои подписи, мужчина от подписи отказался. Затем при них мужчине сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, известного как «Алкотестор», на что вышеуказанный мужчина отказался. Общее состояние вышеуказанного мужчины указывало на то, что он в состоянии алкогольного опьянения. По его внешнему виду он понял, что тот употреблял спиртное. С вышеуказанным мужчиной он ранее не был знаком и неприязненных отношений у него к тому нет. При проведении оформления он и вторая понятая стояли возле задней пассажирской двери. Задняя дверь была открыта, на водительском сиденье сидел один сотрудник ГИБДД, а на заднем пассажирском сиденье сидел второй сотрудник ГИБДД. Он и ... находились на расстоянии вытянутой руки от дверей автомобиля, он отчетливо все слышал, что говорили сотрудники полиции и Козлов. Когда сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Козлов ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Козлов пояснил, что согласен, затем сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что необходимо письменно выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на что Козлов сказал, что писать что-либо отказывается, что примет решение только тогда, когда приедет его адвокат. Но адвокат так и не приехал, а Козлов отказывался что-либо писать в протоколе. После чего также совместно с сотрудниками ГИБДД и К-вым они проехали в дежурную часть ГИБДД, где ФИО1 снова было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестор», на что тот ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование тот также отказался.

В судебном заседании исследовался также протокол очной ставки между свидетелем Т.О.М. и подозреваемым ФИО1 от ***2018, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. ***).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей К.Н.А. Т.О.М. О.И.А. До момента возбуждения уголовного дела они не были знакомы с ФИО1, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, каких-либо конфликтов, ссор между ними не происходило. Их показания последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и с материалами дела, в частности, с протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись происходящего в патрульном автомобиле, соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Из показаний сотрудников ОГИБДД К.Н.А. Т.О.М. следует, что именно ФИО1 осуществлял управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а не какое-либо иное лицо. При этом не имеет значения тот факт, на который в судебном заседании ссылался Козлов, что в момент, когда подошел инспектор ДПС, автомобиль под управлением ФИО1 уже остановился, так как непосредственно перед этой остановкой автомобиль двигался под управлением ФИО1, что сам Козлов в судебном заседании не оспаривал. Свидетель О.И.А. также указал на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Таким образом, показания свидетелей К.Н.А. Т.О.М. являются достоверными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями незаинтересованных лиц, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к непризнанию ФИО1 вины в ходе дознания и в судебном заседании, расценивая это как избранный способ защиты.

Так, доводы ФИО1 о том, что он неоднократно просил завезти его в наркологический диспансер, расположенный на ... в г.Рубцовске, на что сотрудники ГИБДД ему отказывали, суд полагает избранным способом защиты. Законодательство РФ регламентирует четкую процедуру направления и проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, как следует из протокола осмотра диска и показаний К. Т. О. устно выражал противоречивые мнения по поводу прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменно же выразить свое согласие отказался, ссылаясь на надуманные причины или вовсе не объясняя причин. Такое поведение ФИО1 верно расценено как отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также как избранный им способ избежать ответственности. Из исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения видно, что оба протокола составлены разборчивым почерком с заполнением всех предусмотренных граф, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ему не был ясен текст протокола об отстранении от управления транспортным средством, поэтому он отказался в нем расписаться, суд также считает надуманными. При этом из протокола осмотра диска и показаний свидетелей следует, что Козлов, требуя дождаться приглашенного им адвоката, не просил о предоставлении ему иного защитника, подчеркивая, что ему нужен именно его адвокат, которому, как ФИО1 пояснил в судебном заседании, он фактически и не звонил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что это был избранный ФИО1 способ оттянуть время до принятия решения об освидетельствовании или отказе от него.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, распространяющему свое действие и на ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанного сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по указанному месту жительства проживает с мамой, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Суд также учитывает смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд не усматривает оснований для признания его невменяемым.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении ФИО1 наличие у него матери пожилого возраста, которой он оказывает посильную помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые (ранее имевшиеся судимости к моменту совершения преступления погашены), поэтому в силу требований ст. 56 УК РФ назначение ФИО1 лишения свободы условно (о чем он просил в судебном заседании), законом исключено.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого.

Подсудимый до вынесения приговора суда по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

Вышеуказанное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2018, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 04.06.2018 мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края, окончательно назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля №*** от ***2018, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Муравьеву С.Б. в судебном заседании в сумме *** рублей 00 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Шипунова