Апелляционное определение № 11-13933/2025 11-708/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ларионова А.А.

дело № 2-2991/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003839-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-708/2026 (№11-13933/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО2, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте ему не вручались, а увольнение произведено работодателем в его выходной день. Кроме того, отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами – временной нетрудоспособностью, что не может служить основанием для вывода о намеренном уклонении от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26).

В заключении по делу прокурор полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

При принятии решения суд исходил из того, что его отсутствие на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено уважительными причинами, считает, что данные выводы суда основаны на ошибочной оценке доказательств. Его отсутствие в данные периоды на рабочем месте вызвано внезапным заболеванием, начавшимся в выходные дни, а листки нетрудоспособности были ему открыты при первой же возможности обращения в медицинскую организацию. Тот факт, что листки нетрудоспособности оформлены с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не с дат начала заболевания, не опровергает факт его болезни в дни отсутствия, а подтверждает, что он обратился к врачу для подтверждения заболевания.

Выводы суда о возможности вызвать скорую медицинскую помощь являются несостоятельным, поскольку скорая помощь не уполномочена давать листки нетрудоспособности, а ее вызов оправдан лишь при угрозе жизни или тяжелом состоянии.

Не согласен с выводом суда о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд, ограничившись установлением формального наличия в материалах дела актов и приказов, приравняв наличие документов работодателя к надлежащему соблюдению процедуры, не проверил их достоверность и обстоятельства составления.

Указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в его отсутствие, о чем имеется отметка «от подписи отказался». Согласно позиции ответчика он был ознакомлен с вышеуказанными актами, однако фактически данная процедура проводилась в одностороннем порядке, без его участия, что подтверждается данными пропускной системы предприятия, а также выпиской по его банковской карте. В связи с чем, не согласен с тем, что суд принял за основу противоречивые и заинтересованные показания свидетелей - сотрудников ответчика, которые не могут считаться беспристрастными.

Кроме того, суд не дал оценки нарушению принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение, как крайняя мера применено за однократное отсутствие на работе по причине болезни, что несоразмерно совершенному проступку. Суд не учел, что основанием для увольнения в части «повторности» послужило предыдущее дисциплинарное взыскание (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было наложено с грубыми нарушениями, о котором он не был уведомлен. Исходя из положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что ранее наложенное взыскание не имело юридической милы и не могло учитываться при решении вопроса об увольнении.

Полагает, что суд не провел всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, отдал предпочтение приказам заинтересованных лиц и формальным актам работодателя, не сопоставив их с объективными данными пропускной системы, медицинскими документами и банковскими операциями (л.д. 183-185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №, работнику присвоем присвоен табельный номер № (л.д. 29-34).

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО1 установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (1 и 2 смена). Продолжительность смены - 11,25 часов. Режим работы в первую смену: с 08-00 час. до 20-00 час, режим второй смены: с 20-00 час. до 08-00 час. (л.д. 31-34).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени ФИО3 изменен: первая смена: с 08-45 час. до 20-45 час., вторая смена: с 20-45 час. до 08-45 час., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании приказа <данные изъяты> ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, которое признано прогулом.

Основанием издания названного приказа послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о запросе письменного объяснения, письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Приказом <данные изъяты> ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Основанием издания указанного приказа послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о запросе письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки (л.д. 48-55,56).

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать во вторую смену, то есть с 20-45 час. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) по 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), что также подтверждается графиком его работы (л.д. 38). В своих объяснениях ФИО1 признал факт отсутствия на рабочем месте в указанную смену, указал что, это обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура тела до 38,9 градусов. Он попытался вызвать врача на дом, но ему отказали, на следующий день оформить лист нетрудоспособности также не смог, так как было воскресенье и время 6-30 час. Предупредить <данные изъяты> не было возможности, поскольку последний находился в отпуске. Также указал, что предыдущую смену (ДД.ММ.ГГГГ) он отработал с температурой тела 37,9 гарусов (д.л. 53).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал смену, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, что отражено в табеле учета рабочего времени как «ПР», ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для работника (л.д. 35-36).

Служебной запиской <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя <данные изъяты> ФИО8 доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-45 час. до 08-45 час. <данные изъяты> ФИО1 (ТН №) отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил, просил о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На служебной записке проставлена резолюция «Расторгнуть трудовой договор» (л.д. 48).

Из комиссионного акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-45 час. до 08-45 час. <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, проставлена отметка о невозможности получения подписи актируемого в связи с его отсутствием (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. Указано, что с данным актом ФИО1 ознакомиться отказался, содержание акта зачитано ФИО1 вслух <данные изъяты> ФИО12, от подписи работник отказался. Акт подписан <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО12 (л.д. 50).

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> - ФИО10, подтвердила факт составление акта, а также изложенных в нем обстоятельства. Пояснила, что первый прогул был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, когда из цеха поступили документы- акт об отсутствии работника, ФИО1 не вышел на смену. ДД.ММ.ГГГГ работник вновь не вышел на смену и тогда работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте при ней, о чем составлен акт, ФИО11 в кабинете № в здании кадровой службы зачитывал вслух акт, ФИО1 при этом находился в кабинете, стоял у двери. Факт непосредственного участия и проставления подписи в имеющихся в материалах дела кадровых документах подтвердила.

<данные изъяты> ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО12, также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что документы об уважительности отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены не были. В кадровой службе имеются только письменные объяснения работника и больничные листы, оформленные после нарушения- прогула работника. Акты об отказе составляются в кабинете №, в присутствии ФИО9, его и еще одного посменного работника, чаще всего это ФИО10. Подтвердил, что лично зачитывал ФИО1 акт об отсутствии, работник в это время стоял у двери. Факт непосредственного участия и проставления подписи в имеющихся в материалах дела кадровых документах также подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО13, пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1, обстоятельства увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему известны. Указал, что по факту отсутствия на рабочем месте составлена служебная записка, акт, так как ФИО1 какой-либо информации о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, с руководством не связывался. У истца была возможность уведомить начальника, но он не был проинформирован. Указал, что на территории завода есть медпункт, где можно получить документ, подтверждающий наличие недомогания у работника.

Из представленных по запросу суда документов <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный прием в Поликлинике на филиале «<данные изъяты>» осуществлялся с 08-00 час. до 14-00 час. Пациенту ФИО1 был выдан талон на дежурный прием ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час., он был принят дежурным врачом в 09-46 час., также и в 09-48 час..

ДД.ММ.ГГГГ выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. в кабинет диспансеризации для прохождения профосмотра (данных о точном времени посещения кабинета диспансеризации нет). Режим работы кабинета диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 12-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ пациент в поликлинику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту был выдан талон на дежурный прием в 16-06 час. Принят дежурным врачом в 17-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный прием в Поликлинике на филиале «<данные изъяты>» осуществлялся с 08-00 час. до 14-00 час. и с 16-00 час. до 20-00 час. В выходные дни дежурный прием осуществляется в филиале «<данные изъяты>» с 09-00 час. до 17-00 час. (л.д. 107-124, 125-126).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - приступить к труду. При этом в анамнезе заболевания указано, что ФИО1 считает себя больным с 1 дня. При обращении зафиксирована температура тела 37,3 градуса (л.д. 120).

Оценив указанные доказательства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 22, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 192, ст. 193, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О и др., разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции учел значительное время отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин (полная рабочая смена), а также тот факт, что обращение за медицинской помощью имело место спустя почти двое суток после невыхода на работу (смена с 20-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, обращение в поликлинику – в 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы истца об отсутствии реальной возможности обратиться за медицинской помощью в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), суд первой инстанции указал, что они опровергаются представленными по запросу суда документами из поликлиники, к которой прикреплен ФИО1, письменным отзывом истца на возражения ответчика (л.д. 128-130). Кроме того, доказательств вызова на дом скорой медицинской помощи истцом в суд не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что дисциплинарное взыскание не соразмерно, совершенному им проступку, суд первой инстанции с ними не согласился, указав, что им за три месяца работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом совершены три аналогичных проступка в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ПАО «ЧКПЗ» является <данные изъяты> Российской Федерации.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд первой инстанции указал, что они опровергаются представленной в материалы дела копией приказа, на которой возле даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись истца, что им не оспаривалось.

Давая оценку доводам истца о том, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, акт ему не зачитывался, суд первой инстанции указал, что они опровергаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. А банковская выписка, представленная в качестве доказательств фактического отсутствия работника в отделе кадров в момент составления акта об отказе от ознакомления, судом не может быть принята в качестве достаточного доказательства, поскольку из ее содержания следует, что соответствующие операции расходования совершены по московскому времени, что не противоречит времени составления акта об отказе от подписи. Кроме того, суд объяснение ФИО1 отобрано работодателем и датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Давая оценку доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него нерабочим днем, суд первой инстанции их отклонил. Сославшись на положения ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Минтруда России от 28 февраля 2018 года № 14-2/В-121, пришел к выводу, что законодательного запрета на увольнение в выходной для работника, но рабочий для организации день не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а").

В п. 53 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы трудового права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно установлено, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула имел место, а работодателем не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, законность наложения дисциплинарного взыскания приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не являлась, указанный приказ не являлся основанием для увольнения истца, а истцом указанный приказ в судебном порядке не оспаривался. На что правильно указал суд первой инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии на рабочем месте в указанный период по уважительной причине правового значения не имеют, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Факт отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, самим истцом также признавался.

Исходя из положений ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был предоставить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его отсутствие на работе в указанный период по уважительной причине.

Судебная коллегия считает, что указанных доказательств ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вновь приводя доводы о том, что его отсутствие в данные периоды на рабочем месте вызвано внезапным заболеванием, начавшимся в выходные дни, а листки нетрудоспособности были ему открыты при первой же возможности обращения в медицинскую организацию истец каких – либо новых доказательств подтверждающих указанные доводы, в суд апелляционной инстанции не предоставляет.

При этом, как следует из медицинской карты ФИО1, представленной медицинским учреждением по запросу суда первой инстанции, правильность записей в которой истец признал в суде апелляционной инстанции, истец обратился в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на приеме предъявлял жалобы на повышение температуры до 37,5 градусов, почувствовал себя больным с 1-го дня, при посещении врача температура тела зафиксирована 37,3 градуса.

Более того, в ответе на запрос суда Медицинское учреждение указало, что по выходным дням у них осуществляется дежурный прием в филиале поликлиники.

Указанные доказательства иными допустимыми доказательствами не опровергаются, и не подтверждают довод апеллянта о том, что он начал болеть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия считает, что оценка, данная судом первой инстанции указанным доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной оценкой безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции являться не может, более того, право оценки доказательств предоставлено именно суду, а не стороне. Позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства, является его субъективным мнением. В связи с чем, указанные доводы апеллянта также не являются основанием для отмены судебного постановления.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, ограничившись установлением формального наличия в материалах дела актов и приказов, приравняв наличие документов работодателя по надлежащему соблюдению процедуры, не проверил их достоверность и обстоятельства составления, поскольку он ничем не подтвержден, опровергается имеющими в деле документами.

Суд первой инстанции, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, запросил документы не только от работодателя, но и из медицинского учреждения, в которое обращался истец. При этом, сам ФИО1, каких – либо доказательств в подтверждение своих оводов об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в суд не предоставил, оказать ему содействие в истребовании указанных документов ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не просил.

А имеющиеся в деле документы факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам не подтверждают, согласуются между собой, и иными допустимыми доказательствами не опровергаются. При этом, указанные документы представлены не только работодателем истца, но и медицинским учреждением.

Составление актов об отсутствии на рабочем месте в отсутствие самого работника норм трудового законодательства не нарушает, более того, факт его отсутствия достоверно установлен судом.

В связи с чем, довод истца о том, что он не был ознакомлен с вышеуказанными актами, и данная процедура проводилась в одностороннем порядке, без его участия, основанием к признанию незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являться не может.

Достоверно установлено, что у ФИО4 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы работодателем, даны им, с приказом об увольнении работник также ознакомлен.

В связи с чем, данные пропускной системы предприятия, а также выписки по счету карты истца из Банка, основанием для отмены судебного акта также являться не могут. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей - сотрудников ответчика, которые, как он считает, не могут считаться беспристрастными, также не является основанием к отмене судебного решения.

Заявляя о нарушении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, апеллянт данный довод ничем не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции устанавливал соразмерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания, совершенному им проступку, а также выяснял, какие неблагоприятные последствия в связи с его совершением наступили для работодателя, о чем ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» предоставляло доказательства, которым также дана оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

С учетом уставленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора были учтены разъяснения, данные в п.п. 23,38,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Действительно, увольнение - это крайняя мера. Между тем, в силу закона указанный вид дисциплинарного взыскания применяется уже за однократное совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, а прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом обстоятельств совершенного истцом прогула, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка.

Более того, вновь приводя те же доводы в апелляционной жалобе, истец каких – либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставляет. Указанным доводом уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Как было установлено судом, работодатель не учитывал при издании приказа об увольнении истца ранее изданный в отношении ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ был учтен судом первой инстанции при оценке доводов истца о соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Поскольку приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № им не отменен, незаконным в судебном порядке не признан, он является действующим. В связи с чем, указанный приказ обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено доказательств, что заболевание у него началось именно в дни прогула. Представленные медицинские документы, указанные доводы опровергают.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.