Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО1,

ФИО2

прокурора

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» (далее - ООО «СК Сервисрезерв») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 289 руб. 78 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю (ДТП), произошедшему 15.03.2017 года, а также тем, что соответчик ФИО5 не компенсировал истцу моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение ФИО3, согласно которому предъявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2017 года у дома № 26 по ул. Куйбышева г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушавший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО4 в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ (номер)).

После ДТП истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и 07.04.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 704 руб. 10 коп., включая в эту сумму 1 500 руб. за услуги эвакуатора.

Полагая сумму выплаченного страховое возмещение заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертиза+», согласно экспертному заключению которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 183 493 руб. 88 коп.

11.05.2017г. истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза+» и возмещении расходов на экспертизу.

16.05.2017г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО «Экспертиза+», поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не представлено доказательств в обоснование размера произведенной страховой выплаты; запрос суда о направлении копии выплатного дела по заявлению ФИО4 оставлен ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 289 руб. 78 коп. (183 493 руб. 88 коп. - 154 204 руб. 10 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 644 руб. 89 коп. (29 289 руб. 78 коп. 78 коп. х 50%).

При этом ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» не заявлено о снижении размера штрафа.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требований истца к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта Муромского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 398 от 24.04.2017 года у ФИО4 имели место: (данные изъяты), возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, повлекшие за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

В результате полученных повреждений истец находился на лечении, не мог продолжать полноценный образ жизни, испытывал физические боли и моральные страдания, психологический стресс от травмы.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадало здоровье истца. В период с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик ФИО5 не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред.

Данные обстоятельства вызвали физические и нравственные страдания истца, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, а также то, что он не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причинённого истцу, суд находит разумным и справедливым с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истицу, невозможности ведения привычного образа жизни, определить размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ущерба в сумме 4 000 руб., на оплату услуг за изготовление копии заключения эксперта-техника в сумме 300 руб., на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 85 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в заявленном размере - 4 385 руб., учитывая что указанные документы представлены в обоснование требований к указанному ответчику.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 1 378 руб. 69 коп.; с ответчика ФИО5 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 289 руб. 78 коп., штраф в размере 14 644 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 385 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1 378 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин