Приговор № 1-612/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-612/2023

Дело № 1-612/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-005980-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, ..... в период с 16:45 час. до 17:45 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по автодорогам и проезжим частям улиц ....., где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

..... в 18:14 час. у ..... ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....» заводской номер ....., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,19 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в филиал «..... по адресу: ....., где по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ..... в период с 18:47 час. до 19:13 час., у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,20 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания. Из показаний ФИО1, данных подсудимым в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ..... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления автомобилем на срок 18 месяцев. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, получил обратно ...... ..... у себя дома по адресу: ..... он выпил пиво 4,5 литра. Около 16:45 час. решил съездить на своем автомобиле ....., государственный регистрационный знак № регион, на кладбище. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но так как чувствовал себя хорошо, решил, что сможет аккуратно доехать. Он поехал от своего дома, доехал до кладбища, через некоторое время поехал обратно. Возле здания по ..... около 17:45 час. его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он сказал, что выпил немного пива. На него составили протокол отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 1,19 мг/л. В акте освидетельствования он указал, что не согласен, так как не был уверен в приборе. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: ..... Там он прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с результатом был согласен. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства. Все процедуры проводились с видеофиксацией. В содеянном раскаивается /л.д.39-40/.

Вина подсудимого, кроме его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля К.Е. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ..... находился на смене в составе автопатруля. Около 16:20 час. им поступило сообщение о том, что по ....., вблизи городского кладбища, ездит автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Возле здания по ..... в ..... ими был остановлен данный автомобиль, в котором за рулем находился мужчина, представивший водителькое удостоверение на имя ФИО1 Из машины пахло алкоголем. После проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ..... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в служебном автомобиле прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор «.....» показал результат 1,19 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, пояснив, что не верит прибору. Они предложили пройти ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования в городской больнице по адресу: ....., на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства. Все процедуры проводились с видеофиксацией /л.д.31-32/.

ФИО2 показания которого, данные в ходе дознания, оглашены с согласия сторон в судебном заседании, изложены сведения, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.л.д.47-48/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ..... ..... в 17 час. 45 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ....., государственный регистрационный знак № регион, с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) /л.д.7/.

Согласно тесту № «.....» ..... от ..... в 18 час. 14 мин. на имя ФИО1, результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 1,19 мг/л /л.д.8/.

Согласно акту № от ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показала 1,19 мг/л. С результатом ФИО1 не согласен /л.д.10/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ..... ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование /л.д.11/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... у ФИО1 в период с 18:47 час. до 19:13 час. установили состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,20 мг/л /л.д.12/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д.17-18/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..... осмотрен автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, который находится возле ..... в ..... /л.д.24-27/.

Согласно протоколу выемки от ..... у свидетеля - инспектора ДПС К.Е. был изъят диск с видеозаписью от ..... /л.д.34-35/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрена видеозапись на диске с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Присутствующий ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи, в отношении которого составляется материал и проводится освидетельствование, опознает себя /л.д.42-44/.

В судебном заседании допрошена свидетель Т.Л. которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его только с положительной стороны как любящего и заботливого сына, который оказывает ей помощь в приобретении необходимых вещей, привозит на садовый участок. Автомобиль ..... приобретался на ее деньги и деньги сына, с привлечением кредитных средств. Большая часть денежных средств вложила она, так как у сына небольшая зарплата. Кредит и право собственности на автомобиль были оформлены на сына, так как у нее не имеется водительского удостоверения, она не может им распоряжаться.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ..... управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у подсудимого алкогольное опьянение, учитывая несогласие ФИО1 с его результатами, сотрудники полиции правомерно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, по результатам которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. Таким образом результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, и медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, согласуются между собой.

Проведение сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, определенной Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от ..... № судом не установлено.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта от ..... № подсудимый в период инкриминируемого деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.62-65/.

В связи с изложенным ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку он применительно к данному деянию носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в объяснении (л.д.30), участие в содержании ..... путем выплаты алиментов, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Вместе с тем, объяснение и показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, ранее состоял на учете у ....., имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, участвует в содержании ......

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку подсудимый своевременно являлся в судебные заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью (л.д.45-46) – следует хранить при уголовном деле;

принадлежащий ФИО1 автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, на который в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... наложен арест (л.д.45, 50) – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сведений о принадлежности автомобиля иному лицу не установлено. Доводы подсудимого и его защитника о том, что часть денежных средств для приобретения автомобиля предоставлено его матерью, использование автомобиля для общих нужд семьи, не имеют правового значения для разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью (л.д.45-46) – хранить при уголовном деле;

автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): № (л.д.45, 50) – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -