Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Волженковой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

В заявлении указывается, что приговором Нукутского районного суда, Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате преступных действий ответчиком, ей был нанесен значительный материальный и моральный вред. В судебном заседании Нукутского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, № г.р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, умышлено, по причине ссоры и возникших на почве этого личных неприязненных отношений, нанес Х., № г.р, не менее одного удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - область груди, в результате чего смерть последнего наступила на месте происшествия. Факт вины ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертиз, показаниями потерпевшей, показаниями, свидетелей, другими доказательствами. Считает, что суд установил в действиях ФИО2, умысел, мотив, прямую причино-следственную связь и иные обстоятельства между действиями ФИО2, и наступившими последствиями в отношении потерпевшего Х., квалифицировав действия ФИО2, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признав его виновным в умышленном убийстве Х. Полагает, что вина ФИО2, в убийстве потерпевшего Х., подтверждается приговором Нукутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб, который понесла с потерей сына Х. Материальный ущерб исчисляется из следующего: затраты на погребение и поминальные мероприятия и поездки связанные с этим в размере 41 882,00 рублей.

Согласно кассовым чекам и накладным, которые были оказаны услуги и закуплено товаро-материальных ценностей подтверждают материальные затраты на организацию похорон. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Погибший Х. был не заменимым в своей семье. Характеризовался исключительно с положительной стороны, работал, был полезен обществу, жил и любил свою семью, близких, приносил доход, его жизнь прервалась в достаточно молодом возрасте, близким родственникам, действиями ФИО2, нанесена невосполнимая утрата. Считает, что своими действиями ФИО2, причинил ей моральный вред и нравственные страдания которые выразились, в утрате любимого сына, который являлся для нее надеждой, опорой, поддержкой с учетом преклонного возраста. Ход ее жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына, она пережила очень сильный стресс. До настоящего времени не может прийти в себя. С момента убийства сына и на протяжении всех судебных заседаний, в которых она присутствовала, видела ответчика, он нагло улыбался ей в лицо. Попросил прощения только в конце судебного следствия выказывал, свою небрежность к происходящему, вел себя безнаказанно, ухмыляясь над горем и убийством сына. Все действия и поведение ответчика привели ее к безнадежности, последствия наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое не передаваемое психическое сострадания истца, упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном личном депрессионном переживании.

Она проходит лечение у психиатра с диагнозом расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция, утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни, надежды на спокойную и уверенную старость. Испытывает физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, давит сердце. С момента убийства сына она ни о чем не может думать, кроме смерти сына.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб причиненный преступлением в размере 41 882 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просит их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в Исправительной колонии № главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ С иском ФИО1, не согласен.

Прокурор Ильина Г.Г. полагает возможным удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав истца ФИО1, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Нукутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника Федерального казенного учреждения СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбытия наказания.

Согласно расчету затрат понесенных в связи с гибелью Х., представленного истцом, материальный ущерб исчисляется из следующего:

1.Покупка фруктов, овощей на сумму № рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Покупка вещей на общую сумму № рублей, накладные от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Изготовление фото-овала на сумму № рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

4.Товарный чек о покупке вещей ритуального назначения, оградка, подушечка и т.д. на сумму № рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

5.Покупка продуктов питания на сумму № рубля, накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

6.Покупка товаро-материальных ценностей необходимых для проведения похорон и поминальных мероприятий на сумму № рубля, накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

7.Покупка продуктов питания на сумму № рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

8.Кассовый чек о заправке топлива на АЗС на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поездка в органы прокуратуры;

9.Кассовый чек о заправке топлива на АЗС на сумму № рублей, за телом сына в <адрес>;

10.Кассовый чек о заправке топлива на АЗС на сумму № рублей, поездка в <адрес>, для встречи родственников;

11.Кассовый чек и накладная на сумму № рубля, поездка в <адрес>, для покупки продуктов питания.

Всего потрачено на общую сумму – № рубля. К расчету истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки, накладные.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы истца ФИО1 на погребение нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Кассовыми чеками на заправку топливом транспортных средств на № руб. 50 коп. и на № рублей;

- Товарными чеками на покупку вещей на № рублей и на № рублей;

- Товарным чеком, накладными и кассовым чеком на покупку продуктов питания, фруктов, овощей на № руб. 40 коп., на № рубля, на № рублей;

- Товарным чеком на покупку вещей ритуального назначения, оградка, гроб, памятник, подушка и прочее на общую сумму № рублей;

- Накладной на покупку товаро-материальных ценностей необходимых для проведения похорон и поминальных мероприятий на сумму № рубля;

- Накладной на покупку фото-овала на сумму № рублей.

Итого на общую сумму 36493 рубля 90 коп. В остальной части требования о возмещении материального ущерба, не нашли подтверждения, с чем согласна в судебном заседании истец ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности – жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась матерью погибшего Х.

Как следует из показаний ФИО1, сын был не заменим в своей семье, работал, помогал семье. Всегда оказывал и был надежным помощником, опорой, надеждой им с мужем, так как они уже преклонного возраста. После смерти сына они до сих с мужем не могут с этим смириться, у них обострились болезни. Считает, что ей и мужу причинены физические и нравственные страдания, которые невозможно компенсировать деньгами.

Не верить показаниям истца ФИО1 у суда нет оснований

Согласно справке ОГБУЗ «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ., с истории болезни, после убийства сына, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, после сильнейшего психоэмоцианального стресса(смерти сына)

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ответчик ФИО2 умышленно причинил смерть Х.. Виновность ФИО2 подтверждена приговором Нукутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

.Поэтому суд полагает, что именно матери погибшего Х. – ФИО1 и ее мужу причинены нравственные страдания, в связи, с чем имеются достаточные основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика – до ареста ФИО2 официально не был трудоустроен, на иждивении имел 2 малолетних детей, в настоящее время отбывает наказание.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда, в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 36493 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1594 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья