Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2942/2019

Дело № 2-2942/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ П ] к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] по иску ООО [ П ] к ФИО1 о взыскании 1660000 рублей убытков, вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] на основании Постановления [ ... ] суда, установлены следующие обстоятельства: Участниками общества на основании решения единственного участника общества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договора купли-продажи доли от [ДД.ММ.ГГГГ] в спорный период в равных долях являлись ответчик (доля в уставном капитале 50%) и [ФИО 2] (доля в уставном капитале 50%). Этим же решением единственного участника общества на должность генерального директора ООО [ П ] с [ДД.ММ.ГГГГ] назначена ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подано заявление о выходе из общества. Решением единственного участника общества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выведен из состава участников общества, доля, перешедшая к обществу, распределена между оставшимися участниками общества, полномочия ФИО1 прекращены с [ДД.ММ.ГГГГ], на должность генерального директора общества назначен [ФИО 2], обладающий 100% долей в уставном капитале общества.

В период нахождения ФИО1 в должности директора общества, ею, действующей от лица общества (продавец), заключен с собой же (покупатель) договор купли-продажи самоходной машины от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому продавец передал покупателю самоходную машину -погрузчик марки [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года изготовления, заводской номер машины (рамы) [Номер] (далее - погрузчик).

Согласно п. 3.1 договора погрузчик продан по цене 300 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора, обязуется за свой счет не позднее 15 дней с момента получения погрузчика в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.2, 3.3 договора).

Ответчик произвел на себя регистрацию самоходной машины - погрузчик марки [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года изготовления, заводской номер машины (рамы) [Номер] в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники [Адрес] области [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако расчет с обществом по договору ответчиком до настоящего времени не произведен. Сумма задолженности по договору на день подачи искового заявления составляет 300000 рублей. Согласно п. 3.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] погрузчик продан по цене 300 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Указано, что на основании п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, истец полагает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67033,01 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 300000 рублей [Адрес] области не рассматривалось (рассматривалось иное требование – о взыскании убытков в сумме 300000 рублей, от которого истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Истец считает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 300000 рублей (в графе «основание» - запись «за погрузчик марки [ ... ]», в графе «главный бухгалтер» - подпись самого ответчика) не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком стоимости погрузчика, по следующим основаниям:

- кассовая книга общества за [ДД.ММ.ГГГГ] года не содержит сведений о внесении в кассу денежных средств по приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 300000 рублей;

- в выписке с лицевого счета общества за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] поступления оплаты по договору также отсутствуют;

- в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по данным бухгалтерского учета общества) отражен договор купли-продажи основного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], перед обществом имеется дебетовая задолженность ответчика на сумму 300000 рублей.

В соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерский учет в спорный период велся генеральным директором – ответчиком ФИО1

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами – первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для учета поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег общество ведет кассовую книгу, которая отражает движение денежных средств и является доказательством реальности кассовых операций.

Хозяйственная операция по внесению в кассу общества оплаты по спорному договору по представленной квитанции либо иным образом, в данных бухгалтерского учета общества не отражена самим ответчиком.

Представленная ответчиком ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру датирована последним рабочим днем ФИО1, следовательно, она имела возможность и должна была провести соответствующие приходные операции в данных бухгалтерского учета общества на сумму 300000 рублей, чего сделано не было. Доказательств чинения ей в этом препятствий представлено не было.

Более того, в квитанции к приходному кассовому ордеру не отражен НДС, однако общество является плательщиком НДС и ФИО1, как руководитель общества, осуществлявший ведение бухгалтерского учета, не могла этого не знать, также в нем нет подписи кассира.

Таким образом, истец считает, что представленная ответчиком ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 300000 рублей, выданная ей же, не является доказательством оплаты стоимости приобретенного погрузчика. Истец считает, что представленная ответчиком квитанция фиктивна и составлена самим же ответчиком с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 300000 рублей,

- проценты на сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67033,01 рублей,

- проценты на сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13158,91 рублей,

- проценты на сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6870 рублей [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она оплатила стоимость спорного погрузчика согласно приходно-кассового ордера, в организации это прошло со всеми необходимыми документами, сделка не аннулирована, счет-фактура приложена к материалам дела. Указала, что была генеральным директором и исполняла обязанности бухгалтера в фирме - ООО [ П ] и поэтому оформляла документы сама. Кассир в обществе отсутствовал. Погрузчик после оплаты фактически оставался на территории ООО [ П ] Впоследствии она продала этот погрузчик [ФИО 2]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель [ФИО 1] в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 2], а также представитель [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, а также в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2, части 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью [ П ] (ОГРН [Номер]) взыскано 1 660 000 руб. убытков, а также 29 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя [ ... ]

Постановлением [ ... ] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] отменено в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 300000 рублей, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью [ П ] (ОГРН [Номер]) взыскано 1 360 000 руб. убытков, 12290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24251 руб. расходов по уплате государственной пошлины [ ... ]

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от [ДД.ММ.ГГГГ] кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения [ ... ]

При рассмотрении дела арбитражным судом, в том числе, установлено следующее:

«Участниками общества на основании решения единственного участника общества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договора купли-продажи доли от [ДД.ММ.ГГГГ] в спорный период в равных долях являлись ответчик (доля в уставном капитале 50%) и [ФИО 2] (доля в уставном капитале 50%). Этим же решением единственного участника общества на должность генерального директора ООО [ П ] с [ДД.ММ.ГГГГ] назначена ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подано заявление о выходе из общества.

Решением единственного участника общества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выведен из состава участников общества, доля, перешедшая к обществу распределена между оставшимися участниками общества, полномочия ФИО1 прекращены с [ДД.ММ.ГГГГ], на должность генерального директора общества назначен [ФИО 2], обладающий 100% долей в уставном капитале общества.

В период нахождения ФИО1 в должности директора общества, ею, действующей от лица общества (продавец) заключен с собой же (покупатель) договор купли-продажи самоходной машины от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому продавец передал покупателю самоходную машину -погрузчик марки [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года изготовления, заводской номер машины (рамы) [Номер] (далее - погрузчик).

Согласно п. 3.1 договора погрузчик продан по цене 300 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора, обязуется за свой счет не позднее 15 дней с момента получения погрузчика в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.2, 3.3 договора) ([ ... ]

По данным бухгалтерского учета истца расчет с обществом по договору покупателем не произведен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства с обществом (арендатор), в своем лице, по которому передал обществу спорный приобретенный погрузчик в аренду за 50 000 руб. в месяц [ ... ]

В материалы дела сторонами представлено несколько экземпляров спорного договора купли-продажи, датированных [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], а также содержащих различную цену договора: 30 000 руб. и 300 000 руб. Ответчик, оформлявший указанный договор, затруднился пояснить, почему в различных экземплярах отличаются дата и цена договора.

Из совокупных пояснений сторон, представленных доказательств регистрации автомобиля в [ ... ] области, за дату заключения спорного договора суд принимает [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] - это дата регистрации автомобиля за новым владельцем на основании данного договора.

Ответчиком представлена счет-фактура [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о продаже погрузчика [Номер] по цене 300 000 руб.

Согласно сведениям из представленной истцом книги продаж общества (раздел 9), в ней за [Номер] зафиксирована запись о продаже по счету-фактуре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора принимает за основу цену договора, равную 300 000 руб.

На данные обстоятельства мотивированно ссылался ответчик, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

Ответчик, действуя от имени общества как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, заключила договор купли-продажи погрузчика с самой собой по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости данного погрузчика согласно представленной истцом оценке.

Спорный договор купли-продажи погрузчика обладает признаками сделки с заинтересованностью; доказательств ее одобрения в порядке, установленном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент ее совершения) и п. 8.2.4 Устава общества, не представлено.

Согласно ответу налогового органа протоколы общих собраний участников общества за [ДД.ММ.ГГГГ]. в ЕГРЮЛ не поступали [ ... ]

Допустимых доказательств наличия одобрения в установленном порядке сделки с заинтересованностью (как предварительно, так и последующего) ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности об одобрении сделки со вторым участником общества опровергнута [ФИО 2] в судебном заседании.

Встречное предоставление, обозначенное в договоре неравноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам проведенной истцом оценки в размере 1 660 000 руб.

Надлежащие доказательства оплаты стоимости погрузчика, а также последующего возмещения покупателем разницы между договорной ценой продажи имущества и его рыночной стоимостью не представлено.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на сумму 300 000 руб., в графе "основание" значится запись "за погрузчик [ ... ] в графе "главный бухгалтер" содержится подпись самого ответчика.

Кассовая книга общества за [ДД.ММ.ГГГГ] год не содержит сведений о внесении в кассу денежных средств по приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; согласно выписке с лицевого счета общества, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], поступления оплаты по договору также отсутствуют [ ... ] Истец отрицает получение обществом денежных средств по квитанции, указывая на фиктивность данной квитанции, составленной самим ответчиком с использованием своего служебного положения.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], по данным бухгалтерского учета общества имеет место отражение договора купли-продажи основного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], перед обществом имеется дебетовая задолженность ФИО1 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Сторонами пояснено в судебном заседании, что бухгалтерский учет в спорный период велся генеральным директором ФИО1

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета). Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведет кассовую книгу [Номер] (п. 5.1 Положения).

Записи в кассовой книге [Номер] осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру [Номер] (расходному кассовому ордеру [Номер]), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги; кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге [Номер], с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге [Номер] сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.2, 5.3 Положения).

В соответствии с п. 6.1 Положения юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров [Номер] и расходных кассовых ордеров [Номер] (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, кассовая книга, отражает движение денежных средств и является доказательством реальности кассовых операций.

Хозяйственная операция по внесению в кассу общества оплаты по спорному договору по представленной квитанции либо иным образом, в данных бухгалтерского учета общества не отражена самим ответчиком.

Представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру датирована последним рабочим днем ФИО1, следовательно, она имела возможность и должна была провести соответствующие приходные операции в данных бухгалтерского учета общества на сумму 300 000 руб., чего сделано не было. Доказательств чинения ей в этом препятствий в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства были переданы лично [ФИО 2] вторым участником общества опровергнут в ходе судебного разбирательства.

При таких фактических обстоятельствах суд не признает представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на сумму 300 000 руб., выданную ей же, достаточным доказательством оплаты стоимости приобретенного погрузчика, поскольку в данном случае именно на ФИО1 как руководителе организации, осуществлявшим ведение бухгалтерского учета, лежала обязанность по отражению соответствующей операции в кассовой книге общества, что доказывало бы реальность передачи денежных средств обществу.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 в условиях корпоративного конфликта, в связи с которым она вышла из участников общества [ДД.ММ.ГГГГ], должна была осуществить все необходимые и достаточные меры по независимости фиксации оплаты по спорному договору с заинтересованностью, чего сделано не было.» [ ... ]

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу суд считает установленными и уже доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в период нахождения ФИО1 в должности директора общества ООО [ П ] ею, действующей от лица общества (продавец) заключен с собой же (покупатель) договор купли-продажи самоходной машины от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому продавец передал покупателю самоходную машину -погрузчик марки [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года изготовления, заводской номер машины (рамы) [Номер] (далее - погрузчик). Согласно п. 3.1 договора погрузчик продан по цене 300 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора, обязуется за свой счет не позднее 15 дней с момента получения погрузчика в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.2, 3.3 договора). Однако ответчиком стоимость приобретенного погрузчика истцу не оплачена.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика ФИО1 в пользу ООО [ П ] подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи самоходной машины в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что в предусмотренный в договоре срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляются в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически правильным, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и правилам начисления процентов, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом суд самостоятельно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, то есть за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда - [ДД.ММ.ГГГГ], которые составляют 82 429,59 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в размере 82 429,59 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6870 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ] С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, сумма госпошлины по делу составляет 7024 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7024 рублей, из них: 6870 рублей – в пользу истца, 154 рубля - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ П ] к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ П ] задолженность по договору купли-продажи самоходной машины в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 82 429,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова