Решение № 2-2079/2021 2-2079/2021~М-1576/2021 М-1576/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2079/2021

24RS0002-01-2021-003075-45

№2-2079/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2015 года между ОАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2172694-ДО-НСК-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 316 600 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых. 19.12.2018г. между ОАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 410 256,45 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 410 256,45 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7 302,56 руб. (л.д. 2-4).

Определением от 09.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.80).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.81), а также путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по двум известным суду адресам (л.д.81), которые возвращены по истечении срока хранения (83-84,85-86), а также путем передачи телефонограммы (л.д.82), в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.81,82а), в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.05.2015 г. ФИО1 обратился в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета №2172694-ДО-НСК-15 на сумму 316 600 руб. сроком на 84 месяца (л.д.26-29).

20.05.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2172694-ДО-НСК-15, в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт текущий счет для расчетов по кредиту и предоставлен кредит в размере 316 600 руб., сроком на 84 месяца, под 21% годовых (л.д. 11-14).

Условиями договора предусмотрено, что стороны согласовали размер ежемесячного платежа в сумме 7 229 руб., состоящего из суммы основного долга и процентов. Датой платежа определено 20 число каждого месяца, количество платежей определено графиком погашения кредита, окончательная дата погашения кредита 20.05.2022 года, последний платеж в размере 7 093,73 руб. Согласие заемщика ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей (л.д. 11-14). К договору прилагается график платежей в счет погашения кредита (л.д. 15-18).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 также своей подписью в указанных документах подтвердил наличие у него вторых экземпляров индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, условий по карте и условий, тарифов по карте, тарифов по текущему счету и тарифов по кредиту, памятки по безопасному использованию банковской карты, что ознакомлен с указанными документами и выразил свое согласие с их условиями, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций (л.д. 11-14,19-22,26-29).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик также ФИО1 выразил согласие Банку на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий, л.д.13).

Организационно-правовая форма ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» изменена на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с графиком платежей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 20 число в размере 7 229,00 руб. Размер последнего платежа по кредиту: 7 093,73 руб. Дата последнего платежа по кредиту 20.05.2022 г. (л.д.15-18).

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредиту с 21.07.2016 г. не совершал (л.д. 32-37), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 28.08.2020 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2172694-ДО-НСК-15 (л.д. 63-64,67).

11.09.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №145 г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №2172694-ДО-НСК-15 от 20.05.2015 г. за период с 20.05.2018 г. по 19.12.2018 года в размере 410 256,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 651,28 руб. (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка №145 г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.11.2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 70,72).

Согласно информации отдела судебных приставов, предоставленной по запросу суда, на принудительном исполнении в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №144117/20/24016-ИП от 28.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4374/2020 от 11.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 413 907,73 руб. 23.11.2020 исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства удержание денежных средств с должника не производилось (л.д.76-77).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и не вызывает сомнения, по состоянию на 19.01.2021, сумма задолженности по кредиту составляет 410 256,45 руб., которая состоит: из задолженности по основному долгу – 314 444,12 руб. и задолженности по процентам – 95 812,33 руб. (л.д.31).

19.12.2018 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №9-01-2018/2301, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.40-44).

Из реестра заемщиков № 1 от 09.01.2019 г. к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 410 256,45 руб. (л.д.46-49,50).

04.02.2019 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 410 256,45 руб., в том числе: 314 444,12 руб. задолженности по основному долгу; 95 812,33 руб. задолженности по процентам (л.д. 39).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 выразил согласие Банку на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.13).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», составляет 410 256,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 302,56 руб. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 256,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 302,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 410 256 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 302 рубля 56 копеек, всего 417 559 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2021 года.