Апелляционное постановление № 22К-3032/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Горюновой Н.М.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горюновой Н.М. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок действия домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных ранее запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Горюнову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлен срок действия домашнего ареста в отношении ФИО1 на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Горюнова Н.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что избранная мера пресечения не соответствует ни характеру совершенного деяния, ни личности подсудимого. Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом. Так, подсудимый за время нахождения под домашним арестом к иной уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия и суда, возможности повлиять на ход следствия не имеет, подобных попыток не предпринимал, свою вину признал и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Сторона защиты также выражает несогласие относительно данных, установленных судом первой инстанции в отношении ФИО1. Подсудимый действительно не женат, однако в 2015 году он овдовел после долгих лет борьбы с тяжелой болезнью его супруги. После этого события он полностью посвятил себя воспитанию детей. Защитник полагает, что данный факт характеризует ФИО1 как ответственного, надежного человека. Кроме того, в возрасте 69 лет ФИО1 является работающим пенсионером, который на протяжении 6 лет занимается частным извозом. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой, в которой имеются подписи соседей, удостоверенные депутатом Фрунзенского сельского поселения. Стороной защиты представлены и иные документы, такие как благодарности, выраженные подсудимому «за отзывчивость и неоценимый вклад в общее дело по оказанию помощи военнослужащим», «за доброту и заботу о подопечных фонда тяжело и неизлечимо больных детей и взрослых». По мнению защитника, подписка о невыезде и надлежащем поведении является такой мерой пресечения, которая способна обеспечить добросовестное и надлежащее поведение подсудимого. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания ФИО1 под домашним арестом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продлил подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных ранее запретов.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горюновой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова