Приговор № 1-14/2026 1-88/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Ильина М.С.,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Калининградского транспортного прокурора Орешкова И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Броян С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина России

ФИО1

Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, в том числе имел право от имена общества представлять его интересы и совершать сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1, действуя от лица <данные изъяты>», заключил договор №/№ с открытым акционерным обществом «Российский <данные изъяты>) – <данные изъяты>» Свидетель №3, на выполнение работ по текущему ремонту служебно-технического здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору, цена договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования, затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, составила 6 865 000 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ заказчиком согласно условиям договора, осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания унифицированной формы № КС-2 – актов о приемке выполненных работ по локальной смете и унифицированной формы № КС-3 – справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счет-фактуры и счета.

После чего <данные изъяты>» приступило к выполнению вышеуказанного договора. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории РФ, используя свое служебное положение генерального директора, достоверно зная о том, что работы по вышеуказанному договору, а именно работы в виде устройства подвесных потолков типа Армстронг стоимостью 12238 рублей, демонтажа металлоконструкций (швелеров) стоимостью 1880 рублей, монтажа металлоконструкций стоимостью 6415 рублей, установки металлических дверных блоков стоимостью 7025 рублей, разборки покрытий полов из керамических плиток стоимостью 5573 рублей, устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора стоимостью 60 478 рублей, окраски стен стоимостью 275 рублей, оклейки обоями стен стоимостью 7596 рублей не выполнены, предоставил сведения об их выполнении инженеру по проектно-сметной работе <данные изъяты>» Свидетель №1, которая внесла вышеуказанные сведения, и сведения о выполнении иных работ в КС-2 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах. После чего ФИО2 изготовил бухгалтерские документы, а именно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и 16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые включил сведения о стоимости вышеуказанных не выполненных работ, а затем вышеуказанные документы направил на электронную почту заказчика с досылом оригиналов в офис (<адрес>).

После чего Свидетель №3, будучи обманутым и введённым в заблуждение ФИО1, на основании полученных от последнего КС-2 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, дал поручение на производство оплаты якобы выполненных ООО <данные изъяты> работ и материалов по договору №/№

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762779,90 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331950,90 рублей, произвело оплату в размере 762 779,90 рублей, а также в размере 331950,90 рублей с банковского счета КДПО №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> на банковский счет ООО <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, достоверно зная о том, что работы предусмотренные скорректированным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору №/№, выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены: работы в виде установки монолитных лестничных площадок стоимостью 84 986 рублей, монтажа стеллажей и других конструкций стоимостью 3841 рублей, устройства подвесных потолков типа Армстронг стоимостью 18249 рублей, разборки покрытий полов из керамических плиток стоимостью 10295 рублей, устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора стоимостью 70423 рублей, устройства плинтусов из плиток керамических стоимостью 21 472 рублей, установки металлических дверных блоков стоимостью 10454 рублей, устройства обшивки стен из гипсокартонных листов стоимостью 22199 рублей, оклейки обоями стен стоимостью 10598 рублей, окраски стен стоимостью 12220 рублей, огнезащитной обработки огнезащитным лаком стоимостью 5354 рублей, установки блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемов каменных стен стоимостью 55206 рублей, смены обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) стоимостью 19578 рублей предоставил сведения об их выполнении инженеру по проектно-сметной работе <данные изъяты>» Свидетель №1, которая внесла вышеуказанные сведения, вместе с иными сведениями о выполненных работах в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах. После чего ФИО1 изготовил бухгалтерские документы, а именно счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счета №,25,26,27 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые включил сведения о стоимости вышеуказанных не выполненных работ, а также сведения о невыполненных работах, указанных в локальном сметном расчете, а именно устройство охранных датчиков стоимостью 38622 рублей, установка и настройка контролера охранной системы стоимостью 10634 рублей, устройство огнезащиты стеклянных поверхностей стоимостью 277267 рублей, установка металлических оград стоимостью 16577 рублей, устройство плинтусов на площадках стоимостью 1710 рублей, разбор тротуаров стоимостью 16860 рублей, устройство подстилающих выравнивающих слоев стоимостью 1022 рублей, устройство подстилающих слоев бетона стоимостью 13 368 рублей, а затем направил их на электронную почту заказчика с досылом оригиналов в офис (<адрес>), при этом заверил главного инженера КДПО Свидетель №2, осуществляющего контроль за работами со стороны КДПО, проводимыми Подрядчиком, о выполнении работ после оплаты договора, тем самым злоупотребив доверием к нему в силу занимаемого должностного положения – генерального директора ООО СК «Деликатстрой». Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, не понимая, что последний заведомо не намерен исполнять взятые на себя обязательства, убедил своего непосредственного руководителя – <данные изъяты> – ФИО8 о выполнении ФИО1 работ, которые на самом деле выполнены не были, и подписать соответствующие документы с целью перечисления денежных средств по договору №/№1 на счета <данные изъяты>».

После чего Свидетель №3, будучи обманутым и введенным в заблуждение, на основании полученных от ФИО1 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ дал поручение на производство оплаты якобы выполненных <данные изъяты>» работ и материалов по договору №/№1 как включенных в КС -1 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ так и не включенных, однако предусмотренных скорректированным локальным сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от лица <данные изъяты><данные изъяты>», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426729,40 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157920 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127722,60 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4046,30 рублей, платежного поручения № на сумму 17 471,10 рубль произвело оплату в размере 2426729,40 рублей, 157920 рублей, 127722,60 рублей, 40146,30 рублей, 17471,10 рубль с банковского счета КДПО №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на банковский счет <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 4.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, после перечисления средств в полном объеме по договору №/<данные изъяты>, на общую сумму 6865000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дал указание Свидетель №7, являвшемуся производителем работ на объекте по текущему ремонту служебно-технического здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> прекратить работы и вернуться в <адрес>.

В целях сокрытия своих преступных намерений ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> гарантийное письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении работ по текущему ремонту служебно-технического здания <адрес> (№ инв. №, № Сет. 2№) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению работ так и не приступил, до настоящего время работы не выполнил.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», на сумму 819395 рублей, являющихся оплатой якобы выполненных работ в рамках исполнения обязательства по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий <данные изъяты> С.Ю. причинил <данные изъяты>» ущерб на сумму 819395 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что в 2017 году было создано <данные изъяты>» учредителем и руководителем которого он был. В 2021 году по результатам тендера был заключен договор на производство ремонтных работ здания на <адрес> за номером №».

В июле 2021 года ООО приступило к выполнению работ, однако при осмотре объекта было установлено, что фактический объем работ превышал указанный в смете, также отсутствовали технические задания на производство работ.

Учитывая задержки в выполнении работ, были подписаны соглашения о продлении действия договора, однако перечень работ так и не был окончательно определен. Исправленная смета заказчиком была составлена только в конце марта 2022 <адрес> как исправленная смета была получена слишком поздно, и до ДД.ММ.ГГГГ работы выполнить в срок было практически невозможно, заказчик попросил составить итоговые акты выполненных работ, чтобы не нарушить срок выполнения работ по договору и перевести остаток денежных средств. После того, как заказчик перевел остаток денежных средств, большую часть из них взял банк, который выдавал займ, остаток денежных средств был расформирован на производство работ и компенсацию ранее затраченных средств.

ООО СК «Деликатстрой» продолжали вести работы, устраняли замечания заказчика, но финансовое положение было тяжелым, в связи с чем в мае 2022 бригада работников убыла, после чего новая бригада на объект не прибыла.

Отчетную документацию, а именно унифицированные справки КС-2 и КС-3 в ООО изготавливала Свидетель №1, которые она изготавливала по сведениям и объемам выполненных работ, которые он ей предоставлял, данную информацию он получал от прорабов, которые находились на объекте. Сама она на объект не выезжала и не производила замеры.

Первый комплект отчетной документации соответствовал объему выполненных работ на объекте. Второй и третий комплект отчетной документации был направлен в марте 2022 года и соответствовал объему выполненных работ.

Четвертый комплект отчетной документации направлен ДД.ММ.ГГГГ и не соответствовал объему выполненных работ, а был составлен по остатку не выполненных работ согласно локальному счету (смете). Четвертый комплект отчетной документации был подписан по просьбе представителей заказчика. На полученные денежные средства он рассчитывал выполнить оставшиеся работы.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно уставу <данные изъяты>» и приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность генерального директора вышеуказанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; принимать решения единолично, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, имея доступ и право распоряжения банковскими счетами, распоряжаться имуществом Общества, издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Обществ. (т. 4 л.д. 151-162, 163, 164, 165-166)

Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Из договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» приняло на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту объектов Калининградской дирекции пассажирских обустройств, а именно служебно-техническое здание <адрес> (№ Инв. №, № Сет. 20№), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2, на основании счета, счета-фактуры, справки формы КС-3. Оформление актов формы КС-2, КС-3 производится подрядчиком.

Согласно подписанных ФИО1 акту о приемке выполненных работ - КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ - КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в них включены выполненные и подлежащие оплате работы в том числе: в виде устройства подвесных потолков типа Армстронг стоимостью 12238 р., демонтажа металлоконструкций (швелеров) стоимостью 1880 р., монтажа металлоконструкций стоимостью 6415 р., установки металлических дверных блоков стоимостью 7025 р., разборки покрытий полов из керамических плиток стоимостью 5573 р., устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора стоимостью 60478 р., окраски стен стоимостью 275 р., оклейки обоями стен стоимостью 7596 рублей.

На основании вышеуказанных документов и платежного поручения 874925 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762779,70 рублей, платежного поручения 874927 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331950,90 рублей, платежного поручения 882818 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17471,10 рублей, произведена оплата работ, в том числе и вышеуказанных.

Согласно подписанных ФИО2 акта о приемке выполненных работ - КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в них включены выполненные и подлежащие оплате работы в том числе: работы в виде установки монолитных лестничных площадок стоимостью 84 986 рублей, монтажа стеллажей и других конструкций стоимостью 3841 рублей, устройства подвесных потолков типа Армстронг стоимостью 18 249 рублей, разборки покрытий полов из керамических плиток стоимостью 10295 рублей, устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора стоимостью 70423 рублей, устройства плинтусов из плиток керамических стоимостью 21 472 рублей, установки металлических дверных блоков стоимостью 10454 рублей, устройства обшивки стен из гипсокартонных листов стоимостью 22199 рублей, оклейки обоями стен стоимостью 10598 рублей, окраски стен стоимостью 12220 рублей, огнезащитной обработки огнезащитным лаком стоимостью 5354 рублей, установки блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемов каменных стен стоимостью 55206 рублей, смены обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) стоимостью 19578 рублей, устройство охранных датчиков стоимостью 38622 рублей, установка и настройка контролера охранной системы стоимостью 10 634 рублей, устройство огнезащиты стеклянных поверхностей стоимостью 277267 рублей, установка металлических оград стоимостью 16577 рублей, устройство плинтусов на площадках стоимостью 1710 рублей, разбор тротуаров стоимостью 16860 рублей, устройство подстилающих выравнивающих слоев стоимостью 1022 рублей, устройство подстилающих слоев бетона стоимостью 13 368 рублей.

На основании вышеуказанных документов и платежного поручения 882816 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426729,40 рублей, платежного поручения 882817 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157920 рублей, платежного поручения 882820 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127722,60 рублей, платежного поручения 882817 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40146,30 рублей произведена оплата работ, в том числе и вышеуказанных. (т. 1 л.д.74-96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103-113, 114, 115-126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136-170, 171, 172, 173, 174, 175,176,177, 178, 179,180, т. 4 л.д. 189-191)

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимает должность начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного тендера на тендерной площадке <данные изъяты>» заключен договор №/<данные изъяты>1 на выполнение работ по текущему ремонту служебно-технического здания железнодорожной станции «Зеленоградск-Новый», стоимость по контракту составила 6 865 200 рублей, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан им со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> С.Ю. генеральным директором <данные изъяты>». В ходе исполнения договора срок его исполнения неоднократно продлевался.

Строительный контроль по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Свидетель №2

Так, в период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись от Свидетель №2 поступали комплекты документов в рамках указанного договора, который его уверил, что работы выполнены в полном объеме. На основании доклада Свидетель №2 он подписывал, поступающие документы без выезда на объект, после чего в адрес подрядчика бухгалтерией переводились денежные средства, выставленные по счету подрядчика.

В апреле 2022 года после подписания им последнего комплекта соответствующих документов контракт был закрыт и подрядчику произведена по контракту оплата в полном объеме, в размере 6865200 рублей, которая проводилась поэтапно, на основании выполненных работ и подписанных КС-2.

Вместе с тем, в мае 2022 года в ходе весенне-комиссионного осмотра объектов <данные изъяты> им было установлено, что на объекте служебно-технического здания железнодорожной станции «Зеленоградск» работы выполнены не в полном объеме, частично не выполнены внешние отделочные работы фасада, входная зона (укладка плитки и тамбур), отделочные работы в служебных помещениях, не доделаны лестничные пролеты. В связи с этим, он осознал, что Свидетель №2 при приемке выполненных работ по указанному объекту ввел его в заблуждение, тем самым, подрядчику необоснованно переведены денежные средства в полном объеме. В ходе служебного разбирательства было установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы не в полном объеме.

Примерно в феврале-марте 2022 года от подрядчика в <данные изъяты> поступала информация о том, что у него отсутствует материал для производства ремонтных работ, а также не хватает финансирования для закупки новых строительных материалов, в связи с отсутствием указанных товаров в строительных магазинах и базах и резким повышением цен на данные товары, однако от подрядчика больше не поступало предложений о корректировке сроков для выполнения работ по контракту, но в то же время ФИО1 уверял, что все работы на объекте будут выполнены в полном объеме и в срок.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в <данные изъяты>», в должности главного инженера <данные изъяты> Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного тендера на тендерной площадке <данные изъяты>» заключен договор №/<данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту служебно-технического здания, расположенного на железнодорожной станции «Зеленоградск-Новый», стоимость по контракту составила 6865200 рублей, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок исполнения договора неоднократно продлевался.

На него как на главного инженера была возложена обязанность осуществлять строительный контроль при исполнении вышеуказанного договора.

В ходе исполнения указанного договора была произведена корректировка сметы, так как в ходе производства ремонта, возникла необходимость в производстве дополнительных работ, и отсутствием необходимости в выполнении заложенных ранее работ сметой, при этом стоимость сметы не менялась, то есть стоимость не превышала договорной стоимости сметы.

Кроме того, на нем лежала обязанность по приемки выполненных строительно-монтажных работ по объектам <данные изъяты> в связи с этим по окончании выполнения работ от подрядчика на служебную электронную почту в <данные изъяты> поступал комплект документов КС-2, КС-3, которые он проверял и после передавал на подпись руководителю, то есть оставлял в секретариате в папке Свидетель №3 После подписания документов они передавались в бухгалтерию для оплаты выставленного счета подрядчику.

B марте 2022 года от <данные изъяты>» поступили документы КС-2, КC-3, при проверке им было установлено, что они не соответствуют действительности, что работы выполнены не в полном объеме, однако им данные документы были направлены Свидетель №3 на подпись, так как подрядчик просил его подписать данные акты, для того чтобы им прошла оплата и они смогли приобрести необходимые строительные материалы. Данные переговоры подрядчик с ним производил посредством мобильной связи. Работы на объекте продолжались, бригады рабочих от подрядчика сменялись и у него не было оснований полагать, что подрядчик не выполнит условия по договору.

В апреле 2022 года в <данные изъяты>» поступил последний комплект документов от подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке которого он знал, что не весь объем работ по договору выполнен, но подрядчик обещал, что работы в любом случае будут выполнены. В адрес <данные изъяты> также поступило гарантийное письмо от подрядчика, в котором он обещал, что работы будут выполнены в полном объеме, тогда он передал комплект документов на подпись Свидетель №3

В мае 2022 года в ходе весенне-комиссионного осмотра объектов <данные изъяты> был документально установлен факт, что на объекте служебно-технического здания железнодорожной станции «<данные изъяты>» работы выполнены не в полном объеме, частично не выполнены внешние отделочные работы фасада, входная зона (укладка плитки и тамбур), отделочные работы в служебных помещениях, не доделаны лестничные пролеты. (т.7 л.д. 186-189)

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в филиале <данные изъяты>» <данные изъяты>, в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений. Она вместе с Свидетель №2 осуществляли строительный надзор при исполнении контракта №/№1 на производство ремонтных работ служебно-технического здания «<адрес>».

В апреле 2022 года в <данные изъяты> поступил последний комплект документов от подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный объем был выполнен <данные изъяты>» не в полном объеме. При изучении данных документов она доложила о данном факте Свидетель №2, однако он уверил ее, что объект необходимо завершить, что <данные изъяты>» необходимы денежные средства для окончания данного объекта. После подписания КС-2 и КС-3 № была произведена оплата, после которой на объект поставлены строительные материалы для продолжения ремонтных работ. На тот момент на строительной площадке были складированы материалы, ориентировочно, на сумму 206900 рублей, работы продолжали выполнять в две смены работниками <данные изъяты>», так же со стороны <данные изъяты>» было направлено гарантийное письмо, о том, что работы будут выполнены в полном объеме.

В мае 2022 года в ходе весеннего комиссионного осмотра объектов <данные изъяты> был документально установлен факт, что на объекте служебно-технического здания железнодорожной станции «<данные изъяты>» работы выполнены не в полном объеме, частично не выполнены внешние отделочные работы фасада, входная зона (укладка плитки и тамбур), отделочные работы в служебных помещениях, не завершены лестничные пролеты. При этом бригада подрядчика продолжала производить работы на объекте, однако 27 мая сотрудники ООО СК «Деликатсрой» покинули объект без предупреждения и до настоящего времени работы по указанному договору ООО «Деликатстрой» выполнены не в полном объеме. (т.3 л.д.152-155,156-157,158-159)

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала в <данные изъяты>» в должности инженера по проектно-сметной работе, в ее служебные обязанности входило составление справок унифицированной формы КС-2 и КС-3 по различным объектам. Она находилась в прямом подчинении генерального директора ФИО1 При исполнении договора №/<данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 и по предоставленным им сведениям составляла КС-2 и КС-3, сколько именно было комплектов она в настоящее время пояснить не может. (т.3 л.д. 178 -180)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ на объекте «<данные изъяты> (№ инв. №, № Сет. 2№) не соответствуют объему работ, предусмотренному в скорректированном локальном сметном расчете на служебно-техническое задание <адрес> (№ инв. №, № Сет. 2№) на общую сумму 819395 рублей с учетом НДС, а именно не выполнены следующие работы: установка монолитных лестничных площадок, монтаж стеллажей и других конструкций, разбор тротуаров, устройство подстилающих выравнивающих слоев, устройство подстилающих слоев бетона, установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемов каменных стен, устройство подвесных потолков типа Армстронг частично, устройство плинтусов на площадках, огнезащитная обработка огнезащитным лаком, демонтаж металлоконструкций (швелеров), монтаж металлоконструкций покрытий, смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), разборка покрытий полов из керамических плиток частично, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора, устройство плинтусов из плиток керамических, установка металлических дверных блоков, устройство обшивки стен из гипсокартонных листов, оклейка обоями стен, окраска стен, устройство охранных датчиков, установка и настройка контролера охранной системы, устройство огнезащиты стеклянных поверхностей, установка металлических оград. (т. 4 л.д. 1-59)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были представлены КС-2, КС-3, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ, которые не были выполнены, но оплачены <данные изъяты>.

Утверждение стороны защиты о том, что причиной невыполнения обязательств по контракту №/<данные изъяты> явилось изменение экономической ситуации, помимо вышеуказанных доказательств опровергается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету № открытому <данные изъяты>», поступившую из <данные изъяты>», согласно которой на указанный счет от Калининградской дирекции пассажирских обустройств по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. произведены зачисления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762779,70 рублей и 331,950,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426729,40 рублей, 40146, 30 рублей, 17471,10 рублей, 127722,60 рублей. (т. 5 л.д. 14-23)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету из <данные изъяты>» открыт счет 40№. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перевод ФИО1 на сумму 500000 рублей с пометкой займ учредителю, ДД.ММ.ГГГГ перевод ИП ФИО1 на сумму 108000 рублей с пометкой от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС оплата задолженности, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС.

При осмотре сведений из <данные изъяты>» открыты счета №, 4№. При осмотре выписки по счету № обнаружены банковские операции, а именно списания денежных средств на счет ФИО1 с примечанием займ учредителю на общую сумму 1 800 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, 300 000 рублей, 30 декабря 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, а также на счета ИП ФИО1 на общую сумму 221 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 700 рублей, (т. 5 л.д. 42-57)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка счетов <данные изъяты>» № и 40№. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены денежные операции в виде зачисления денежных средств от ФИО1 на общую сумму 8 026 000 рублей, отчисления денежных средств в виде возврата займа учредителю на общую сумму 3 683 047 рублей и выдано займа учредителю на общую сумму 7 709 000 рублей. (т. 5 л.д. 88-92)

Таким образом, в период исполнения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ со счетов <данные изъяты>» ФИО1 были перечислены 5 995 547 рублей, что указывает на то, что <данные изъяты>» имело финансовую возможность выполнить работы по вышеуказанному контракту.

Учитывая, что ФИО1, знающему о наличии денежных средств у <данные изъяты>» достаточных для выполнения работ, указанных в КС-2, КС-3, счет фактуре от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что часть работ, включённых в вышеуказанные документы на сумму 819 395 рублей, не выполнены, то суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставляя КС-2, КС-3, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, заверяя Свидетель №2 о выполнении указанных работ в будущем, действовал с умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, о чем также свидетельствует направление письмо о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и которые не были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ФИО1 из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», зная, что часть работ указанных по его распоряжению в КС-2 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и 16 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены на сумму 819 395 рублей по адресу <адрес>, подписал вышеуказанные документы и направил в <данные изъяты>, а также сообщил Свидетель №2, о выполнении работ позже, на что последний согласился в силу сложившихся между ними отношений. После чего на основании вышеуказанных документов, Свидетель №3, будучи обманутым относительно объема выполненных работ, подписал вышеуказанные документы, в следствие чего ООО СК «Деликатстрой» была произведена оплата в том числе и 819 395 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей.

При этом, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие заболеваний, двоих малолетних детей и не работающей жены, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи на СВО, признании вины, раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, суд при назначении штрафа учитывает возраст ФИО1, трудоспособность, занятость, семейное и материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (№

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-14/2026

УИД 39RS0011-01-2025-001624-21