Апелляционное определение № 33-2955/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Колий Т.П. 25RS0001-01-2024-003409-89 33-2955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Семенцова А.О.,

судей: Матвеевой Д.М., Харченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Поляна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения ответчика ФИО5, являющейся законным представителем ФИО4 и представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Поляна» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5 и ФИО1 на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные на их земельных участках <адрес> в СНТ «Поляна». Вместо указанных объектов было построено производственное здание площадью свыше 2000 кв.м., в связи с чем СНТ «Поляна» обратилось в суд с иском о его сносе. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - производственное здание площадью свыше 2 000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № по адресу: <адрес> а в случае неисполнения решения суда в назначенный срок обязанность по сносу объекта возложена на СНТ «Поляна» с возмещением затрат. Указанным решением аннулировано зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие жилые строения: здание-дом, площадью 300 кв.м. (принадлежит ФИО1); дом, назначение нежилое, площадью 600 кв.м. (право зарегистрировано на ФИО1), жилой дом, площадью 640 кв.м. (принадлежит ФИО7), жилой дом, площадью 300 кв.м. (право зарегистрировано за ФИО1), жилой дом площадью 1107 кв.м. по адресу: <адрес> (принадлежит ФИО5), жилой дом площадью 1 113 кв.м., по адресу: <адрес>Г (принадлежит ФИО1). В подлежащих сносу объектах по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО7 и члены ее семьи, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи. Их регистрация и проживание препятствуют исполнению решения суда.

Просит выселить ответчиков из занимаемого помещения: объекта, площадью 2000 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № №, №, № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО7 представляя свои интересы, являясь представителем по доверенностям ФИО8, ФИО3, ФИО2, а также законным представителем несовершеннолетней ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на истечение срока для исполнения решения, на которое указало СНТ «Поляна».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из объекта площадью свыше 2000 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № № №, № по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При первоначальном апелляционном рассмотрении вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение на основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения, в обоснование указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчикам о пропуске истцом срока исковой давности, а так же приобщенным к материалам дела документам, объективно подтверждающим данный факт. Ссылаясь на положения ст. ст. 308, 304 ГК РФ суд указал, что срок исковой давности не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Вместе с тем суд не принял во внимание, что истец не является ни собственником, ни владельцем, поэтому данная норма закона (ст. 208 ГК РФ (статья 304)) применяться не может. Также истцом не был представлен протокол общего собрания, который наделял бы его правом подачи иска от имени СНТ «Поляна». Кроме того, полагают, решение принято без учета положений п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ, предусматривающей предоставление жилого помещения маневренного фонда при признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Принимая решение о выселении ответчиков, суд не принял во внимание, что спорное помещения является их единственным помещением для проживания, а также нарушил права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полагают, выводы суда о том, что постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статус жилого помещения, а объект не введен в гражданский оборот не соответствует действительности и опровергается решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, являющаяся законным представителем ФИО4, представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтой. Судебные извещения, направленные в адрес СНТ «Поляна», ответчика ФИО6 возвращены за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетами Почта России. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие, реализовали свое право на ведение дела через представителя. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Романова О.Н., выступая с заключением, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Поляна» к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольной постройки на садоводческом земельном участке.

Объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № №, №, № по адресу: <адрес> признан самовольным строением. На ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - производственное здание площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, бухта Горностай, 36/74, <адрес>, СНТ «Поляна» участки 26, 28, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на СНТ «Поляна» с возмещением затрат по сносу на ФИО1 и ФИО5

Так же аннулировано зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие жилые строения: здание - дом, назначение жилое, общая площадь 300 кв. м., кадастровый № (принадлежит ФИО1); дом, назначение нежилое, 3 - этажный, общая площадь 600 кв.м., кадастровый № (право зарегистрировано за ФИО1); жилой дом, назначение жилое, 3 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 640 кв.м., кадастровый № (принадлежит ФИО5); здание - дом, назначение жилое, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 300 кв. м., кадастровый № (право зарегистрировано за ФИО1); жилой дом площадью 1107 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> д (принадлежит ФИО5); жилой дом площадью 1113 кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежит ФИО1).

В подлежащем сносу капитальном объекте (отсутствующий жилой дом площадью 1107 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), зарегистрированы ФИО5 и члены ее семьи.

В подлежащем сносу капитальном объекте (отсутствующий жилой дом площадью 1113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи.

Заявляя требования о выселении ответчиков, истец сослался на невозможности исполнения решения по сносу самовольно возведенного строения в связи отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15, 16, ЖК РФ, содержащими понятия и виды объектов гражданских прав, ст. 222 ГК РФ, регламентирующей вопросы отнесения строений к самовольным постройкам, п. 23 действующего (пункта) до 12.12.2023 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая положительное решение по требованиям СНТ «Поляна» суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением спорные объекты признаны самовольной постройкой подлежащей сносу, а потому регистрация лиц в данных объектах и их проживание являются незаконными.

При этом суд отверг доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности исходя из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к каковым относятся требования о выселении, срок исковой давности не распространяется.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как было указано выше, дело поступило в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение на основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы с учетом определения вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество создается в целях управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства и является видом товарищества собственников недвижимости.

СНТ как юридическое лицо не обладает правом собственности на индивидуальные участки садоводов. Земля принадлежит физическим лицам, а СНТ владеет лишь землями общего пользования (дороги, проезды).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Правообладатели земельных участков, на территории которого построен такой объект, а равно при наличии такого объекта на ином земельном участке, в случае если наличие такого объекта нарушает права либо имеется угроза нарушения такого права владения вправе обратиться в суд указав на то какие права заявителя нарушены.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, в обоснование иска о выселении ответчиков СНТ «Поляна» ссылалась на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г Владивостока, которым на истца возложена обязанность в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок, снести спорные объекты, признанные самовольными постройками самостоятельно с возмещением затрат по их сносу ФИО1, ФИО5

Из указанного решения следует, что ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Так же ФИО1 является собственником жилого дом, площадью 1113 кв.м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение): <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. ФИО5 является собственником жилого дом, площадью 1107 кв.м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение): <адрес>-д, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, принадлежащем ФИО5 на праве собственности. Кроме того, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: здание - дом, назначение: жилое, двухэтажный (1 подземный этаж), общая площадь 300 кв.м, кадастровый №; дом, назначение: нежилое, трехэтажный, общая площадь 600 кв.м, кадастровый №; ФИО5 является собственником объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный (1 подземный этаж), общая площадь 640 кв.м, кадастровый №; здание - дом, назначение жилое, трехэтажный (1 подземный этаж), общая площадь 300 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки отнесено к компетенции органов местного самоуправления, наделенных полномочиям муниципального контроля за целевым использованием земельных участков, в связи с чем, на что обращено внимание в определении кассационного суда, ссылка на положения ст. 222 ГК РФ не создает для СНТ «Поляна» каких-либо иных правовых оснований требовать выселения граждан из занимаемых помещений отличных от тех, что товариществом указано в основаниях иска - исполнение решения Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценке подлежат не только препятствия в исполнении решении, но и право СНТ «Поляна» на его исполнение.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что спорные объекты возведены на земельных участках, не являющихся собственностью СНТ «Поляна» и не принадлежащих товариществу на ином вещном праве, соответственно СНТ «Поляна» не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а соответственно и лицом, имеющим право обращаться в суд с требованием о выселении ответчиков.

Относимых и допустимых доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков истцом так же не представлено, а сам по себе факт самовольной постройки на земельном участке, который СНТ «Поляна» не принадлежит, не является безусловным доказательством нарушения прав последнего.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке приобщенным к материалам дела документам, объективно подтверждающим данный факт, а именно решениям Ленинского районного суда от 2018 и 2019.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно резолютивной части решения ответчики должны были его исполнить в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист о понуждении ответчиков произвести снос объекта самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края возбуждено исполнительное производство №-ИП (должник ФИО5) и исполнительное производство №-ИП (должник ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вышеуказанные исполнительные производства окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что в объекте подлежащим сносу проживает ответчик, а так же что в домовых книгах для регистрации граждан, проживающих в № содержатся записи о регистрации граждан в данном объекте, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный лист взыскателю. Так же взыскателю разъяснено, что он может обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном и подлежащим сносу строении граждан.

Не согласившись с вышеперечисленными постановлениями СНТ «Поляна» обратилось в суд за признанием их незаконными. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск СНТ «Поляна» о признании указанного постановления незаконным был отклонен.

Аналогичное решение по иску СНТ «Поляна» о признании незаконным действий судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства принято Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных решений следует, что поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания и регистрации ответчиков в спорном объекте, что подтверждается актом выхода и совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что решение о сносе самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении указанных лиц, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесен постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» названный срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч.9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 33,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Таким образом, поскольку информация о невозможности принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления факта проживания и регистрации в спорном объекте доведена до СНТ «Поляна» еще в сентябре 2018 судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительных производств, а соответственно срок исковой давности истек в сентябре 2021, в то время как настоящее исковое заявление подано СНТ «Поляна» в апреле 2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется, не имеется, поскольку установлено, что СНТ «Поляна» правообладателем земельных участков на которых расположены объекты, признанные самовольной постройкой не является, доказательств нарушения права СНТ «Поляна» либо существования угрозы нарушения права СНТ «Поляна» такими объектами не представлено.

Само по себе возложение на истца, не являющегося правообладателем участка обязанности по сносу самовольных построек судебным решением, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, с учетом установленных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Поляна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении – отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27/04/2026