Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 ноября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.,

с участием третьего лица на стороне ответчика помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Северного сельского поселения Павловского района Краснодарского края к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северного сельского поселения Павловского района Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, просит суд освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесенного на основании постановления начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора утвержденного 20.08.2018г. № к и/п от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указывает, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09.09.2009г. по гражданскому делу №г. удовлетворено исковое заявление прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Северного сельского поселения, Павловского района, Краснодарского края о признании незаконным бездействия по обеспечению должного уровня содержания муниципальной дороги, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2009г.

На заявление администрации Северного сельского поселения Павловского района Краснодарского края об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда Павловским районным судом отказано в предоставлении отсрочки, апелляционным определением Краснодарского краевого суда данное определение оставлено без изменения.

Истец указывает, что бюджет поселения ничтожно мал, но свою работу по линии содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в границах поселения администрация планирует и постоянно проводит согласно ст. 5 главы ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» посредством материального и финансового обеспечения мероприятий на данные цели из первоочередных и последующих задач.

На сегодняшний момент истцом проведена часть мероприятий по исполнению решения Павловского районного суда Краснодарского края от 09.09.2009г. по гражданскому делу №г.

Практически все работы выполнены по акту № от 04.08.2009г., в августе 2018г. администрация в письменном виде обратилась к Министру транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по вопросу возможности выделения субсидий из краевого бюджета бюджету поселения на строительство тротуаров в 2019г., так как для полного исполнения решения суда требуется сумма 16572,63тыс.руб, что в полтора раза превышает годовой бюджет поселения.

Полагает, что со стороны истца отсутствую виновные действия по неисполнению решения Павловского районного суда Краснодарского края от 09.09.2009г.

Кроме того исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. лишает истца права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных ведомственных программах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по тексту иска, просит их удовлетворить.

Представитель Павловского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явилась, не может явиться по причине нахождения в больнице, просит вынести решение на усмотрение суда, не возражает, если суд сочтет возможным снизить размер исполнительского сбора.

Третье лицо на стороне ответчика помощник прокурора Ярошевский А.Н. не возражает о снижении исполнительского сбора до установленных законом пределов, однако возражает против его освобождения, так как по акту № 17 от 04.08.2009г. истец к выполнения работ по прокладке тротуаров приступил только в 2018г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные истцом письменные доказательства, материалы дела №г., иные приобщенные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как объективно установлено в судебном заседании, Павловский районный суд по делу №г вынес решение об обязании устранить нарушения требований по безопасности дорожного движения путем выполнения в полном объеме работ, указанных в акте № 17 от 04.08.2009г. в границах территории сельского поселения, в пределах полномочий главы администрации Северного сельского поселения, Павловского района, Краснодарского края.

02.10.2009г. возбуждено исполнительное производство.

21.10.2009г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 21.04.2010г., 23.03.2010г. отсрочка предоставлена до 01.10.2010г., 20.10.2010г. отсрочка предоставлена до 20.04.2011г. 06.04.2011г. отсрочка предоставлена до 01.01.2012г., 14.12.2011г. отсрочка предоставлена до 14.06.2012г., 30.05.12г. отсрочка предоставлена до 1.12.12г., 20.11.12г. отсрочка предоставлена до 1.03.13г., 25.02.13г. отсрочка предоставлена до 1.07.13г., 25.02.13г. отсрочка предоставлена до 1.07.2013г., 27.06.13г. отсрочка предоставлена до 20.12.13г., 4.12.13г. отсрочка предоставлена до 1.06.14г., 27.05.14г. отсрочка предоставлена до 31.12.14г., 2.12.14г. отсрочка предоставлена до 31.05.15г., 27.05.15г. отсрочка предоставлена до 30.11.15г., 30.11.2015г. в предоставлении отсрочки было отказано, которое было обжаловано ответчиком и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 06.09.18г. было подано заявление от ответчика о рассрочке исполнения решения суда, однако определением от 10.10.2018г. в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано.

Обосновывая свои исковые требования об освобождении от уплаты от исполнительского сбора и.о. главы Северного сельского поселения ФИО2 указала, что практически кроме тротуаров решение Павловского районного суда от 09.09.2009г. исполнено, ежегодно проводятся работы по ямочному ремонту дорог, иные работы по устранению недостатков по акту № 17 от 04.08.2009г. Бюджет на год ответчика составляет 11450000руб, для строительства тротуаров потребность составляет 16572063руб. Неоднократно для целей исполнения решения привлекались инвестиции краевых программ. Также в августе 2018г. ответчик обратился к министру транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о выделении субсидий из краевого бюджета на строительство тротуаров в 2019г.

На исполнение решения суда в 2012г. потрачено из бюджета 87500руб, в 2013г. -4985438,31руб, в 2014г. -72539руб, в 2015г.-527557руб., 299973руб, 96810руб., в 2016г. 95490руб., 67826руб., 42198руб., 24510руб., 50000руб., 2017г. -822921руб., 2018г.- 1187133,74руб., 82136руб., 305517руб.03.09.2018г. постановлением администрации Северного сельского поселения утверждена ведомственная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения и снижения травматизма на территории Северного сельского поселения на 2019г. В программе выделяются денежные средства на строительство тротуаров в 2019г. в размере 800000руб.

Кроме того истцом предоставлена таблица расходов по годам местного бюджета по указанному решению суда и иным обязательным к исполнению предписаниям прокурора, органа ГИБДД.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.

Противоправным, применительно к исполнительскому сбору, является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем, в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

В частности, субъект отвечает за нарушение обязательства и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. По этому, обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией Северного сельского поселения предпринимались меры к исполнению решения Павловского районного суда от 09.09.2009г., однако в части тротуаров оно не исполнено в полном объеме, поэтому суд не может в полном объеме освободить истца от исполнительского сбора.

В соответствие с ч.1 ст. 112 ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, …

Согласно разъяснений п.74 ПП ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве …

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет санкцию штрафного характера т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом того, что в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано 30.11.2015г. и до настоящего времени решение хотя частично исполнялось, но в полном объеме не исполнено суд считает, что нет оснований для освобождения от исполнительского сбора в полном объеме. С учетом всех представленных по делу доказательств суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть т.е. на сумму 12500руб., в остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Северного сельское поселение Павловского района Краснодарского края к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично, освободив администрацию Северного сельское поселение Павловского района Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора частично в размере 12 500 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава и исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 20 августа 2018 года, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований администрации Северного сельское поселение Павловского района Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: