Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, за истцом в размере <данные изъяты> доли и за его <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты> доли. По причине конфликтных отношений с ответчицей ФИО2 был вынужден съехать с квартиры и проживать у своей <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право пользования жилой комнатой площадью 11,7 кв.м., расположенной в <адрес>, за ФИО3 признать право пользования жилой комнатой площадью 15,2 кв.м. и комнатой площадью 13,4 кв.м., с выходом на балкон, расположенных в <адрес>; остальные помещения находящиеся в указанной квартире (кухню с выходом на балкон, ванную комнату, туалет, коридор и балкон с выходом из кухни) признать местами общего пользования; устранить препятствия истцу в пользовании комнатой площадью 11,7 кв.м., расположенной в <адрес>, обязав ФИО3 выдать ключи от входной квартиры, а также запретить ФИО3 менять замки во входной двери без согласования с участником общей долевой собственности или иным способом создавать препятствия истцу в пользовании комнатой площадью 11,7 кв.м., расположенной в <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг адвоката по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время он проживает со <данные изъяты>, в принадлежащей ей <данные изъяты> квартире. Проживать по <адрес> он пока не намерен, но возможно в будущем возникнет такая необходимость, в связи с чем, ему необходимо, чтобы заранее был определен порядок пользования квартирой. Также пояснил, что помимо доли в спорной квартире ему принадлежит ? доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру его <данные изъяты> по <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам перестал проживать и ушел из спорной квартиры, в связи с тем, что создал <данные изъяты>. Проживать он в указанной квартире не намерен, иск заявлен с целью ограничить в правах ответчицу и создать неудобства.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ответчик ФИО3, являются собственниками жилого помещения по <адрес>, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности, квартира является <данные изъяты>, площадью 65,4 кв.м.

Кроме того, как пояснил истец ФИО2 он является собственником жилого помещения в размере <данные изъяты> доли в праве собственности по <адрес>

Согласно ст. ст. 253, 209 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом из объяснений сторон, в спорной <адрес>, истец не проживает с февраля 2016 года, а проживает со своей новой семьей по <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, с февраля 2016 года между сторонами сложился такой порядок пользования имуществом находящимся в совместной собственности, при котором, ответчица ФИО3 и их совместные дети остались проживать в <адрес>, а ответчик переехал на иное место жительства по <адрес>.

Оценивая нуждаемость сторон в данном имуществе, с учетом положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, судом установлено, что истец ФИО2 имеет право собственности в двух жилых помещениях, пригодных для проживания, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности.

Ответчик ФИО3 имеет <данные изъяты> доли в праве собственности только в спорном жилом помещении, где и проживает в настоящее время, иного жилья в собственности или по иным основаниям не имеет.

Согласно пояснений истца, его требования не обоснованы желанием вселиться в спорное жилое помещение и фактически там проживать, поскольку в настоящее время у него такая потребность отсутствует, но он полагает, что возможно когда-либо такая потребность может наступить.

При таком положении, суд не усматривает в на момент рассмотрения дела нуждаемости истца в спорном жилом помещении, а следовательно, удовлетворение иска об определении порядка пользования жилым помещением, не приведет к защите нарушенного права, поскольку, права истца как собственника доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из заявленного основания и предмета иска и сложившихся между сторонами правоотношений, не нарушаются.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире с февраля 2016 года истец ФИО2 не проживает, создал новую семью, проживает в <данные изъяты><адрес> принадлежащей его <данные изъяты>, кроме того имеет ? доли в праве собственности в <данные изъяты> квартире, где проживает его <данные изъяты>, по <адрес>

При таком положении, установленные по делу фактические обстоятельства и пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 реальной нужды в использовании спорной квартиры не имеет, его действия по определению порядка пользования квартирой без реального намерения вселиться, подкрепленного в свою очередь наличием нуждаемости в жилом помещении, следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в этом случае в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, в том числе и по взысканию судебных расходов как производных от основного требования, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.