Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-854/2017

КОПИЯ

Дело № 2-854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска, обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ... кадастровый ..., самовольной постройкой; обязать ФИО3 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ..., в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, специалистами отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента недвижимости администрации Города Томска было проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке по адресу: ... (кадастровый ...), предоставленном ответчику на основании договора аренды № ТО-21-10-040 от 27.09.2010, возведен отвечающий признакам самовольной постройки, 3-этажный кирпичный объект капитального строительства ...), право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Территория земельного участка расположена в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1), разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. При этом истец полагает, что объект, возведенный на указанном земельном участке, не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а является многоквартирным жилым домом, для строительства которого требуется разрешения на строительство, которое не было получено ответчиком. Также ответчиком не соблюдены требований градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 1-2, не соблюдена высота объекта, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние при строительстве объекта до рядом стоящего нежилого строения, не соблюдено минимальное рассмотрение от дома до красной линии улиц в 5 м, нарушены требования к минимальному расстоянию от дома до границ земельного участка в 3 м, нарушен максимальный коэффициент плотности застройки 0,4. Кроме того, возведенный объект расположен за границами допустимого размещения объекта капитального строительства.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям к иску заключение эксперта подтвердило позицию истца о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, в частности указывает на наличие на каждом этаже выхода на лестничную площадку, являющемуся по своей сути помещением общего пользования, а также возможность выполнить планировку под одну или двухкомнатные квартиры. Истцом представлены доказательства не соответствия объекта предельной высоте здания, не соответствия требованиям пожарной безопасности

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик считает исковые требования администрации г. Томска полностью незаконными и необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств фактического использования объекта недвижимости иным образом, чем в качестве индивидуального жилого дома в деле не имеется, а из материалов дела следует, что объект не завершен строительством. Более того, из разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, выписки из ЕГРП на объект недвижимости следует, что возведенный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а не каким-либо иным объектом. Копия эскизного проекта, представленная в материалы дела ответчиком, также однозначно определяет проектируемый объект недвижимости как индивидуальный жилой дом. Градостроительный план земельного участка, выданный ответчику 29.11.2011, устанавливает некоторые предельные параметры строительства, например, предельную высоту, равную 9м. (пункт 2.2 ГПЗУ), однако не устанавливает, как именно высота здания должна быть определена. Утверждение истца о несоответствии индивидуального жилого дома ФИО3 требованиям пожарной безопасности не основано на законе и не подтверждено какими-либо доказательствами. Истец ни в тексте искового заявления, ни при рассмотрении дела не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, какой именно публичный интерес защищается истцом таким способом, и каким образом снос индивидуального жилого дома ФИО3, может привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, индивидуальный жилой дом ФИО3 является объектом незавершенного строительства. В связи с этим непонятно, кто и каким образом ограничил ФИО3, ведущую строительство на основании действующего разрешения на строительство на участке, предназначенном для этих целей, в ее праве как застройщика достраивать, перестраивать объект недвижимости в ходе строительства любым способом в любом объеме, в том числе разобрать объект недвижимости полностью и возвести заново

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

В ч. ч. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ указано, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

К объектом индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (пп. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В судебном заседании установлено, ФИО3 на основании постановления Мэра г. Томска от 17.01.2005 № 35з был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... площадью 943 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. Между ней и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка от 27.09.2010 № ТО-21-19040 на период с 16.08.2010 по 15.08.2012.

Право аренды ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 01.11.2016 № 70/000/056/2016-2682.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100061:0068 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.09.2005, предназначен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 26-28). Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

В соответствии со справкой о документированных сведениях, зарегистрированных в ИСОГДМО «Город Томск» на земельный участок по адресу: ... от 24.11.2016 № 36, подготовленной МБУ «АПУ» земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах, для которой разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками».

На арендуемом земельном участке ответчиком возведен жилой дом общей площадью 396,8 кв.м, состоящий из трех этажей, что подтверждается кадастровым паспортом здания по состоянию на 20.09.2016 (л.д. 25).

12.08.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на трехэтажный жилой дом общей площадью 396,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 01.11.2016 № 70/000/056/2016-2683.

Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для регистрации права собственности на жилой дом, как следует из документов, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, являлись технический план здания от 12.07.2016; проектная документация на жилой дом, по адресу: ... разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) от 28.12.2011, сроком действия до 28.12.2021; справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 08.07.2016; договор аренды земельного участка от 27.09.2010.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что возведенный ответчиком объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного дома, соответствующее разрешение на строительство которого, истцом ответчику не выдавалось, при возведении строения были допущены нарушения строительных, пожарных норм, а потому указанный объект является самовольной постройкой.

В обоснование своей позиции истцом представлена справка о документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Томск», сообщение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 05.12.2016 № 1600/3, сообщения департамента управления муниципальной собственностью от 28.11.2016 № 15420, от 01.11.2016 № 13988, акт обследования земельного участка, проведенного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 10.10.2016, согласно которым в результате обследования земельного участка выявлен факт возведения на территории муниципального образования «Город Томск» здания, не отвечающего требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, трехэтажный дом имеет самостоятельные выходы в помещения общего пользования, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, не соблюдена предельно допустимая высота здания, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

С целью разрешения заявленных требований, установления факта имеет ли спорная постройка признаки многоквартирного дома (гостиницы, административного здания), соответствует ли объект строительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2017 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 25.05.2017 № С054/2017 объект капитального строительства расположенный по адресу: ...кадастровый ...) не является индивидуальным жилым домом, т.к. не может быть использован для проживания на момент исследования в нем граждан. Объект относится к объекту незавершенного строительства, частично обладает признаками индивидуального жилого дома, а так же многоквартирного жилого дома и административного здания.

Объект капитального строительства нарушает параметры, предъявляемым к объекту индивидуального жилищного строительства, установленные документацией по планировке, правилами землепользования или застройки; нарушает правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в том числе установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; соответствует правилам санитарно-эпидемиологической безопасности и безопасности строительных конструкций, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом выявлены следующие нарушения: нарушение границ места допустимого размещения объекта капитального строительства: северная сторона - выступ на 3,06 метра, западная сторона - выступ на 0,26 метра, высота спорного объекта более 9 метров, расстояние от спорного объекта до границ земельного участка: северная сторона — 1,8 метра, при норме 5 метров; западная сторона — 2,78 метра, при норме 3 м. Возможность проезда пожарных автомобилей по всей длине с одной стороны спорного объекта не обеспечивается: менее 6 метров. При строительстве объекта действующие коэффициенты плотности застройки в границах земельного участка под объект ИЖС не учтен, и превышает нормативное показание 0,4.

Также эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения устранимы. Способ устранения нарушений путем проведения реконструкции объекта. Но сохранение здания капитального строительства, расположенного по адресу: ... (кадастровый ...), как объекта, не возможно.

Установить нарушения правил землепользования или застройки, правил пожарной безопасности, правил санитарно-эпидемиологической безопасности и безопасности строительных конструкций предъявляемые к многоквартирным жилым домам, гостиницам, административным зданиям с офисными помещениями эксперт установить не смог ввиду отсутствия проектной документации, разрешительной документации на строительство конкретного объекта и выполнении всех строительно-монтажных работ (готовности объекта 100%).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что объект, возведенный ответчиком на земельном участке, не отвечает признакам индивидуального жилого дома, суд признает их неубедительными, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что объект недвижимости, на который у ответчика зарегистрировано право собственности как на жилой дом, обладает признаками многоквартирного дома. В частности из вышеуказанного заключения эксперта следует, что объект относится к объекту незавершенного строительства, поскольку в нем, в том числе, отсутствует внутренняя планировка помещения. Объект частично обладает признаками индивидуального жилого дома, а так же многоквартирного жилого дома и административного здания. При наличии указанного вывода эксперта, указание истца о том, что по результатам осмотра специалистами администрации г. Томска, было установлено наличие самостоятельных выходов в помещение общего пользования, а потому объект является многоквартирным домом, является необоснованным.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт возведения ответчиком на земельном участке объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома, и нарушения порядка использования предоставленного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не было допущено нарушения порядка использования земельного участка, поскольку он был предоставлен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, который ею был возведен, а впоследствии зарегистрировано право собственности. Техническая документация также выдана на индивидуальный жилой дом. Квартиры как объекты прав в спорной постройке отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом возведен в зоне ЖИ-1 (Зона застройки малоэтажными жилым домами в исторических районах), в которой допускается возведение индивидуальных жилых домов, что подтверждается Правилами землепользования и застройки г. Томска, утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687.

Признаками самовольной постройки, установленными в ст. 222 ГК РФ, на момент возведения и регистрации права собственности, индивидуальный жилой дом не обладал.

Поскольку при возведении спорного объекта целевое назначение земельного участка нарушено не было, то оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе постройки не имеется.

Выявленные нарушения градостроительных норм в части нарушения места допустимого размещения объекта капитального строительства с северной стороны на 3,06 м, с западной стороны на 0,26 м, расположения строения на расстоянии менее 5 метров с северной стороны менее 3 метров с западной стороны до границ земельного участка, нарушение максимально допустимой высоты здания, а также нарушение плотности застройки в границах земельного участка под объект ИЖС не обладают признаками существенности, которые могли бы служить безусловным основанием к его сносу.

Кроме этого, согласно градостроительного плану земельного участка от 29.11.2011 максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен, а потому ссылка представителя истца на нарушение плотности застройки в границах земельного участка, необоснованна, учитывая, что фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Томск» подтверждается, что спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику.

Что касается близкого расположения индивидуального жилого дома и гаража, принадлежащих ответчику, расположенных на указанном земельном участке и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от жилого дома до гаража при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска. При этом судом признаются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком действующих требований к пожарной безопасности индивидуального жилого дома.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств осуществления ответчиком строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Не содержит указанных выводов и заключение ООО «Судебная экспертиза» от 25.05.2017 № С054/2017.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца - администрации города г. Томска, которой заявлен настоящий иск, иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика на спорный объект, поскольку из материалов дела следует, что производимые ею работы, которые еще не закончены, осуществляются в рамках выданного разрешения на строительство, в то время как снос объекта приведет к его полному уничтожению.

При таких обстоятельствах истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал нарушения прав администрации г. Томска.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены существенные нарушений градостроительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенное здание не создает. В силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного строения отказано, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г. Томска 07.03.2017 в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ...; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, ограничений (обременении) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ...; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, ограничений (обременении) в отношении жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... по вступлению решения суда в законную силу.

Копию решения для исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, для сведения – в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-854/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.