Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017

Изготовлено 11 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение правил дорожного движения, не учла погодные условия и скоростной режим, не справившись с управлением автомобилем, совершила выезд на полосу встречного движения. Вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в т.ч. с автомобилем истца под управлением ФИО1 Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которого не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей -229.333 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля- 1.500 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля - 1.300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-13.422 руб.90 коп., расходы по оплате услуг представителя-18.000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности- 1.200 руб., расходы по оплате госпошлины- 5.493 руб.33 коп., расходы по оплате услуг связи- 309 руб.40 коп.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования и позицию, изложенную его представителем, поддержал полностью. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 10.11.2016 года около 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «А1», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по АДРЕС со скоростью 50-60 км/ч в крайнем левом ряду прямолинейно не меняя траектории движения. Попутно в правом ряду осуществлял движение «А2». В районе АДРЕС, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем «А2», он увидел, что ему навстречу по своей полосе движется грузовик, и в тот момент, когда грузовик проехал, движущийся за грузовиком автомобиль «А3» совершил столкновение с его автомобилем ввиду того, что автомобиль «А3» по неизвестной для него причине вынесло на полосу его движения. От удара его ( ФИО1) автомобиль откинуло вправо на автомобиль «А2», а автомобиль «А3» откинуло на автомобиль «А4», который двигался за автомобилем «А1». Столкновение произошло на его полосе движения. Полагает, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением своим автомобилем и совершила выезд на его полосу движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в происшедшем ДТП виновен истец ФИО1, который совершил выезд на полосу ее движения и произвел столкновение с ее автомобилем. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 10.11.2016 года около 16 час. 30 мин. она, за рулем автомобиля «А3», гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигалась АДРЕС. На улице шел ледяной дождь, и ввиду погодных условий она осуществляла движение со скоростью не более 40 км/ч. На проезжей части была накатана колея, по которой она двигалась прямолинейно. В районе АДРЕС, произошло столкновение с автомобилем «А1», который выехал на ее полосу движения. От столкновения автомобиль «А1» откинуло на автомобиль «А2», который двигался с ним попутно ближе к правой обочине. Также от удара ее автомобиль откинуло на автомобиль А4», который двигался за автомобилем «А1». Она видела, что автомобиль «А1», движется посередине дороги, возможности уйти ей от столкновения не было. Водитель автомобиля «А1» ФИО1 совершал маневр обгона автомобиля «А2», выехав на полосу ее движения. После столкновения автомобиль «А1» откинуло в кювет ее полосы движения.

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО4 возражая против иска, указала, что 10.11.2016 года на участке дороги АДРЕС проводились дорожные работы по организации дополнительной полосы для съезда к АЗС, и выполнялся монтаж тросового ограждения, разделяющего встречные полосы движения. В связи с чем, на данном участке дороги были установлены временные дорожные знаки, в т.ч. ограничивающие скоростной режим, обозначающие сужение дороги,запрещающие обгон. 10.11.2016 года были сложные метеорологические условия, шел ледяной дождь, снег,дорожное покрытие было заметено, и дорожная разметка была видна частично. В сторону АДРЕС было организовано две полосы движения, но в силу погодных условий и снежного наката движение в две полосы осуществлять было затруднительно, в сторону АДРЕС- две полосы движения, но с учетом снежной обочины, снежного наката по середине проезжей части и снежной колеи движение транспорта осуществлялось в один ряд. ФИО2, управляя автомобилем со скоростью 40 км/ч, двигалась в сторону района АДРЕС по снежной колее, которая находилась правее сплошной линии разметки. ФИО1,осуществляя движение в сторону АДРЕС, не учел погодных условий, пренебрег дорожными знаками, в т.ч. обозначающими сужение дороги, и неверно определил ширину проезжей части. Поэтому,совершая маневр обгона автомобиля "А2" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, истец выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем А3" под управлением ФИО2 Поэтому в совершении ДТП имеется вина самого истца,в связи с чем, в иске следует отказать.

Третьи лица ФИО5,ФИО6, ФИО7,ОАО « Альфа-страхование», САО «ВСК»,СПАО " Ингосстрах", ЗАО " МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что 10.11.2016 года он, управляя автомобилем «А4», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по АДРЕС по накатанной колее. Перед ним попутно двигались при визуальном разделении дороги на полосы, автомобиль «А2» в правом ряду и автомобиль «А1» в левом ряду. Неожиданно со встречной полосы начало заносить автомобиль «А3», в сторону автомобиля «А1», с которым впоследствии произошло столкновение, от которого автомобиль «А3» откинуло на автомобиль «А4». Столкновение автомобилей « А3» и «А1» было на пути движения истца ФИО1 В имевшем место ДТП имеется вина ФИО2, поскольку именно она совершила выезд на полосу встречного движения, а истец двигался без изменения направления.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 указал, что 10.11.2016 года с ним произвел столкновение автомобиль " А1". Обстоятельств столкновения автомобиля " А1" и автомобилем "А3" он не видел.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы видеозаписи, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

10.11.2016 года около 16 час. 30 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: " А3" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, " А1" гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1,"А2" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, "А4" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 К этому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем " А3" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения,дорожные и метеорологические условия, в т.ч. видимость в направлении движения,не выбрала скорость,обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и произвела столкновение с автомобилем " А1" гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и с автомобилем " А4" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 Вследствие столкновения автомобилей " А3" и " А1", последний произвел столкновение с автомобилем "А2" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5

При установлении вины водителей в имевшем место ДТП приоритетным значением является определение места столкновения транспортных средств.

На схеме места ДТП, подписанной всеми участниками, отражено два места столкновения, в т.ч. ФИО1 указал место столкновения на полосе его движения, что указывает на то, что именно ФИО2 совершила выезд на полосу встречного движения, не справившись с управлением транспортным средством.

ФИО2 на схеме места ДТП указала место столкновения на полосе ее движения, что свидетельствует о выезде на полосу встречного движения ФИО1

Однако, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, суд полагает, что столкновение автомобилей " А3" и "А1" имело место на полосе движения автомобиля " А1" под управлением истца.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ФИО2 судом были допрошены в качестве свидетелей супруг последней ФИО8 и коллега по работе ФИО9, которые не являлись непосредственными очевидцами ДТП, и не могут с достоверностью описывать обстоятельства механизма ДТП. Но суд отмечает, что их показания согласуются с позицией ответчика и ее представителя о наличии временных дорожных знаков на участке АДРЕС Помимо этого, из показаний обоих свидетелей следует, что со слов ФИО2 им известно об отсутствии ее вины в ДТП.

Кроме того,из объяснений третьего лица ФИО6 значится, что именно автомобиль " А3" под управлением ФИО2 совершил выезд на полосу движения ФИО1,который не изменял направление движения.

В возникшей данной дорожной ситуации заинтересованными лицами являются исключительно ФИО1 и ФИО2

ФИО6 не заинтересован в исходе дела, какого-либо отношения к сторонам спора не имеет,поэтому оснований не доверять ему суд не усматривает.

Кроме того, объяснения ФИО6 не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Истцом суду представлено заключение по результатам автотехнического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения объяснения ФИО2 не соответствуют механизму ДТП. Объяснения водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 соответствуют механизму ДТП. Наиболее соответствует объективной действительности следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «А3» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 двигалась по АДРЕС в сторону района АДРЕС. В районе АДРЕС автомобиль «А3» выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с движущимся прямолинейно во встречном направлении в своей полосе автомобилем «А1» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате контакта у автомобиля «А3» было повреждение передней левой части, у автомобиля «А1» -повреждение левой стороны автомобиля. Вследствие этого контакта автомобиль «А1» совершил столкновение с автомобилем «А2» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО5, а автомобиль «А3» совершил столкновение с автомобилем «А4» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6 В процессе контакта автомобилей «А1» и «А2», у «А1» было повреждение задней правой части автомобиля, у автомобиля «А2»-повреждение левой части автомобиля. В процессе контакта автомобилей «А3» и «А4», у «А3» было повреждение передней части, у автомобиля «А4»- повреждение левой стороны.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ...., который поддержал доводы автотехнического исследования и пояснил, что осмотр поврежденных транспортных средств он не осуществлял, поскольку для проведения исследования ему было достаточно представленных документальных данных,т.е. материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков, объяснений участников ДТП, заключения об оценке ущерба и схем, составленных ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании. По результатам автотехнического исследования он пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем « А1», осуществлял движение прямолинейно без изменения направления, поскольку на его автомобиле имеются скользящие повреждения от столкновения с а/м « А3». Механизм ДТП соответствует объяснениям истца ФИО1 и повреждениям на транспортных средствах. Из схемы места ДТП видно, что ширина проезжей части в сторону АДРЕС составляет 6м, в сторону района АДРЕС- 3.7 м, поэтому ФИО1 не мог заблуждаться относительно обстоятельств ДТП. т.е. его объяснения соответствуют и самой схеме и повреждениям на автомобилях. Из схемы, составленной ФИО2 в судебном заседании, следует, что истец не мог совершить выезд на полосу встречного движения. В случае если бы ФИО1 изменил направление движения и выехал на полосу движения ФИО2, то на его автомобиле были бы иные повреждения. Кроме того, скоростной режим автомобиля "А1" не может влиять на механизм ДТП. Помимо этого,между автомобилями " А3" и " А1" было угловое столкновение, поэтому следствием такого удара явилось повреждение обоих колес а/м "А1", в т.ч. колесных дисков. Поскольку масса а/м"А1" превышает массу а/м " А3", то автомобиль истца после столкновения " занесло" на встречную полосу движения на обочину. По результатам автотехнического исследования он пришел в т.ч. к выводу о том, что объяснения ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение по автотехническому исследованию в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что ФИО2 не справилась с управлением транспортным средством ввиду погодных условий и изменив направление движения, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение в а/м под управлением истца.

Поэтому суд полагает, что отрицая свою вину, ФИО2 заблуждается относительно механизма и обстоятельств происшедшего ДТП.

Ввиду того,что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Доказательств наличия вины водителей ФИО1, ФИО6, ФИО5, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО " МАКС".

ЗАО " МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400.000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцем автомобиля " Фиат Панда" является ответчик ФИО2, по вине которой причинен вред имуществу истца.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Инвест" стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет - 531.228 руб.85 коп., с учетом износа- 426.421 руб.47 коп.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима замена запасных частей, которые приобретаются в торговой сети без учета износа и устанавливаются на автомобиль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат удовлетворению, т.к.утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего,т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт,стоимость которого возмещается с учетом износа транспортного средства, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 98.104руб. 44 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец выбрал способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 229.333 руб.29 коп.( 229 531.228 руб. 85 коп.+ 98.104 руб. 44 коп.- 400.000 руб.)

Представителем истца было заявлено об уменьшении размера ущерба в силу имущественного положения ответчика.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае,суд не усматривает оснований для уменьшения размера причиненного ущерба,поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, суду представлено не было. Наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы не может однозначно доказывать имущественное положение стороны по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 1.300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции представлял руководитель ООО " Юниогруп" ФИО3, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., что подтверждается документально квитанцией об оплате.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительных по времени, подготовку искового и уточненного заявлений, оказание консультаций,принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-13.422 руб.99 коп., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности- 1.200 руб., расходы по оплате госпошлины- 5.493 руб.33 коп., расходы по оплате услуг связи- 309 руб.40 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику после получения денежных средств запасные части от поврежденного автомобиля : облицовку бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь переднюю левую, петлю нижнюю двери левой, уплотнитель передний двери передней левой, уплотнитель задний двери передней левой, раму двери левой, пленку порога переднего левого, защитную пленку арки передней левой, шумоизоляцию боковины левой, облицовку стойки средней левой, усилитель внутренний средней стойки левой, VW-эмблему заднюю, надпись заднюю правую TDi, боковину заднюю левую, защитную пленку арки задней левой, предкамеру заливного патрубка, лючок топливного бака, боковину заднюю внутреннюю левую, арку колеса заднего левого наружную, подкрылок задний левый, диск колеса передний левый, клапан давления в шине передней левой, колпак колеса передний левый, шину переднюю левую, рычаг подвески задний левый, диск колеса задний левый, клапан давления в шине задней левой, колпак колеса заднего левого, шину заднюю левую, т.к. согласно смете ремонта данные запасные части подлежат замене, следовательно, истец в счет их возмещения получит денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба- 229.333 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля- 1.500 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля - 1.300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-13.422 руб.90 коп., расходы по оплате услуг представителя-18.000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности- 1.200 руб., расходы по оплате госпошлины- 5.493 руб.33 коп., расходы по оплате услуг связи- 309 руб.40 коп., всего взыскать 270.558 руб. 92 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения денежных средств в счет возмещения ущерба запасные части от автомобиля " А1" гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН : облицовку бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь переднюю левую, петлю нижнюю двери левой, уплотнитель передний двери передней левой, уплотнитель задний двери передней левой, раму двери левой, пленку порога переднего левого, защитную пленку арки передней левой, шумоизоляцию боковины левой, облицовку стойки средней левой, усилитель внутренний средней стойки левой, VW-эмблему заднюю, надпись заднюю правую TDi, боковину заднюю левую, защитную пленку арки задней левой, предкамеру заливного патрубка, лючок топливного бака, боковину заднюю внутреннюю левую, арку колеса заднего левого наружную, подкрылок задний левый, диск колеса передний левый, клапан давления в шине передней левой, колпак колеса передний левый, шину переднюю левую, рычаг подвески задний левый, диск колеса задний левый, клапан давления в шине задней левой, колпак колеса заднего левого, шину заднюю левую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья М.Е. Великая