Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-2760/2018;)~М-2455/2018 2-2760/2018 М-2455/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий Банк «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98002 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 145073,39 руб., из которых: основной долг - 82097,98 руб., проценты за пользование кредитом - 38845,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4101,47 руб.

Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования * на сумму 98002 рублей 00 коп., дата выдачи кредита - ЧЧ*ММ*ГГ*, срок возврата кредита – 36 месяцев, процентная ставка - 36% годовых, полная стоимость кредита - 57,43% годовых (пункты 1 - 4).

Согласно пункту 6 Договора размер ежемесячного взноса установлен 5073,01 руб., дата платежа – согласно графику, окончательная дата погашения ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 6).

Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности - 590 рублей за нарушение.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Оферты.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 98002 руб. (л.д. 11).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 145073,39 руб., из которых: основной долг - 82097,98 руб., проценты за пользование кредитом - 38845,41 руб., задолженность по неустойке - 24130 руб.

Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая размер просроченного обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4101,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в сумме 134943,39 руб., в том числе 82097,98 руб. - задолженность по основному долгу, 38845,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг и расходы по госпошлине 4101,47 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов