Решение № М-66/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № М-66/2017

Дело № 2-GO-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 31 мая 2017 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., с участием прокурора Горного района РС(Я) ФИО1, при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Горного района РС(Я) ФИО1 в интересах Департамента по лесным отношениям РС(Я) к ФИО2 А,А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Горного района РС(Я) ФИО1 в интересах Департамента по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор Горного района РС(Я) ФИО1 указал на то, что приговором Намского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В результате совершения преступления Департаменту по лесным отношениям причинен особо крупный имущественный ущерб в сумме ... руб.. 30 марта 2017 г. ФИО2 частично возмещен причиненный ущерб в размере ... рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрешения ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Департамента по лесным отношениям РС(Я) материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме ... руб..

В судебном заседании прокурор Горного района РС(Я) ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск прокурора признает полностью, возражений не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, против искового требования возражений не имеет.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковое требование прокурора Горного района РС(Я) ФИО1 в интересах Департамента по лесным отношениям РС(Я) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд не исследует фактические обстоятельства дела и не дает им оценки на предмет законности и обоснованности, постановляет решение исключительно на самом факте признания ответчиком требований заявления и принятие признания заявления судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.1 пп.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Горного района РС(Я) ФИО1 в интересах Департамента по лесным отношениям РС(Я) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А,А. в пользу Департамента по лесным отношениям РС(Я) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО2 А,А. государственную пошлину в доход бюджета – 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья: Егорова А.М.