Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело №2-1655/2019

50RS0033-01-2019-001715-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в здании правления СНТ «Смена» ответчик причинила ей телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, а также ушиб передней брюшной стенки. Из больницы в дежурную часть МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило сообщение об обращении истца за медицинской помощью. По данному факту органами полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, т.к. телесных повреждений истцу она не причиняла.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы <данные изъяты> оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий именно ответчиком.

При этом необходимо учесть, что согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК в материалы дела не представлено объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ «Смена», ответчик нанесла истцу телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ФИО4 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № председатель СНТ ФИО5 причинила телесные повреждения жене заявителя ФИО1

В этот же день в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «Смена» ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ «Смена» избила ее, причинив телесные повреждения и сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило сообщение из 1 городской больницы об обращении ФИО1 с диагнозом: Ушиб правого коленного сустава. Со слов: Избита известным на СНТ «Смена».

ДД.ММ.ГГГГ УУП 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО по указанным выше сообщениям возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту причинения ею телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ «Смена» в виде ушиба правого коленного сустава.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу назначена медицинская экспертиза с целью ответа на вопросы о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений ФИО1

В ходе проведенной проверки были опрошены ФИО1, указавшая в объяснении, что ФИО2 ударила ее и вытолкнула за дверь, а также ее супруг ФИО4, пояснивший, что о произошедшем узнал со слов супруги.

Ответчик ФИО2 в ходе административного дела опрошена не была.

Судебно-медицинское заключение в материалах административного дела отсутствует.

Постановлением УУП 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются медицинские справки, представленные истцом, свидетельствующие об ее обращении в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, а также ушиб передней брюшной стенки.

Из ответов на судебные запросы Главного врача ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная больница» следует:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в Приемное отделение филиала № «Первая больница», предъявляла жалобы на боли в животе, выставлен диагноз: Ушиб передней брюшной стенки;

- амбулаторная карта ФИО1 из медицинского архива сотрудниками правоохранительных органов не изымалась; медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1 по определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № «Первая больница» не проводилась.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства наличие причинно-следственной связи между указанными выше телесными повреждениями, диагностированными у истца при ее обращении в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и какими-либо противоправными действиями ответчика не подтверждают.

К административной либо уголовной ответственности за нанесение истцу побоев при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ФИО2 не привлекалась, что в судебном заседании не оспаривается.

Указанное выше постановление УУП 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении истец получила, но в установленном порядке не обжаловала, что она подтвердила и в судебном заседании.

Кроме того, ответчик утверждения истца о нанесении ей телесных повреждений не подтвердила, опровергнув данные доводы в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, исследованные материалы дела, а также материалы административного дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, компенсапции морального вреда в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года