Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело № 2-1361/2020
29 октября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 № У-20-85256/5010-007,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 № У-20-85256/5010-007 (далее - решение финансового уполномоченного), а также обязании Службы финансового уполномоченного предоставить результаты экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 9700 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54889,82 рублей. При этом, финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости. А экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение, заявителю не предоставили для ознакомления.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что в просительной части заявлении допущена техническая описка и САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, а не ФИО4, как указано в заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, требования страховщика полагал необоснованными, просил оставить заявление без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях высказал суждение о необоснованности доводов САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей OPEL CORSA, государственный регистрационный знак M352XT29 под управлением ФИО5 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак P907OX777 под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

23.09.2019 ФИО2 передала страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения для осуществления страховой выплаты.

В этот же день САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак P907OX777 и ООО «АВС-экспертиза» по инициативе страховщика составило экспертное заключение в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37314 рублей, с учётом износа составила 32099,31 рублей.

04.10.2019 САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, что сторонами не оспаривается.Вместе с тем, транспортное средство ФИО2 отремонтировано не было. Доказательств того, что ремонт не был произведен по вине ФИО2 заявитель не представил, равно как и объективных причин невозможности ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак P907OX777. Также САО «ВСК» не представило и доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для выдачи направления на ремонт в иное СТОА или замене формы выплаты страхового возмещения на денежную.

01.04.2020 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещения расходов за составление претензии в размере 5000 рублей.

02.04.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32099,31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 16.06.2020 ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 17.07.2020 № У-20-85256/5010-007 с САО «ВСК» определено взыскать в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № 605/20, в размере 9700,69 рублей и неустойку, рассчитанную с суммы 32099,31 за период с 15.10.2019 по 02.04.2020 в размере 54889,82 рублей. Также финансовый уполномоченный в пункте 4 резолютивной части решения указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9700 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 9700 рублей с совокупным ограничением неустойки 400000 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, в том числе и с тем, что САО «ВСК» должно было выплатить страховое возмещение в срок до 15.10.2019 включительно.

Между тем, САО «ВСК» полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Финансовым уполномоченным также не установлено. Длительность просрочки обусловлена исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего эффективных мер для выплаты страхового возмещения, отсутствием контроля за реализацией СТОА выданного направления на ремонт. Следовательно, заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, ссылки страховщика о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, САО «ВСК» не представлено.

Суд также учитывает, что САО «ВСК» как профессиональному участнику рынка услуг страхования также было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было. До обращения ФИО2 с претензией страховщиком самостоятельных мер по выплате страхового возмещения также предпринято не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Иных оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 № У-20-85256/5010-007 не законным не заявлено.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований САО «ВСК» об обязании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предоставить результаты проведенного экспертного исследования, поскольку Законом № 123-ФЗ такая обязанность финансового уполномоченного не предусмотрена.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о предоставлении экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № 605/20.

Данное заключение имеется в материалах гражданского дела, однако действий по ознакомлению с ним представили САО «ВСК» не предприняли.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2020 № У-20-85256/5010-007 и обязании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предоставить результаты проведенного экспертного исследования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.