Решение № 7-54/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 7-54/2026

Дело № 7-54/2026 (5-493/2025)

УИД 05RS0038-01-2025-010069-04

судья Ш.Д.Юсупова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 02 апреля 2026 года Судья Верховного суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 года Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывают, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела, что выразилось в неразрешении ходатайства о применении наказания в виде предупреждения.

Также полагают, что суд был обязан в любом случае назначить наказание в виде предупреждения, поскольку норма статьи 4.1.1. является императивной.

Кроме того, полагают, что судом не была дана полная оценка доказательствам, представленным учреждением.

Указали, что в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о назначении наказании в виде предупреждения, поскольку данный документ по своей сути ходатайством в смысле, предполагаемом ст.24.4 КоАП РФ не является. Указанное ходатайство по своей сути является позицией участника дела по существу дела.

Вопрос о назначении того или иного вида наказания, его размере не может быть разрешен ранее вынесения итогового постановления по делу.

Как следует из ст.29.10 КоАП РФ данный вопрос разрешается должностным лицом или судом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, ввиду чего до вынесения итогового постановления по делу вопрос о виде и размере наказания разрешаться не может.

Аналогично несостоятельна ссылка жалобы на положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку она предусматривает возможность замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ прямо предусмотрено наказание в виде предупреждения, ввиду чего положения статьи 4.1.1. в данном случае не применимы.

Разрешая остальные доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы, а проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Министерством образования и науки Республик Дагестан на основании Решения от <дата> № в соответствии с требованием заместителя прокурора Республики Дагестан от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям».

По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной внеплановой проверки от <дата> №ВП/25, в котором зафиксированы нарушения в деятельности Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется Министерством образования и науки Республики Дагестан в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования.

В соответствии с указанным актом в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Кроме того, министерством образования и науки Республик Дагестан в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Оба указанных протокола были направлены в суд.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> № Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 руб.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> № Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85000 руб.

Вместе с тем, с данными постановлениями согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дел, нарушения, вменяемые обществу в рамках настоящего дела выявлены административным органом в рамках одной проверки.

Ответственность за допущенные обществом нарушения предусмотрена двумя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Иных требований указанная норма не содержит.

Аналогичная позиция изложена, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.03.2025 N 69-АД25-2-К7 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержден. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, п.65).

Учитывая изложенное, указанные дела подлежали объединению в одно производство с вынесением одного постановления и назначения одного наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.20 КоАП РФ как предусматривающей более строгое наказание.

Вместе с тем, этого судом сделано не было.

Таким образом, при производстве по делу судом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В силу приведенных положений дела об указанных административных правонарушения подлежали объединению в одно производство с вынесением одного постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2025 года отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев