Апелляционное постановление № 22-661/2021 22К-661/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Дело № 22-661/2021 г. Судья Вершинина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Мышковской Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Боровиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боровиковой И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 02 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую;

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; обвиняемого ФИО1 и адвоката Боровикову И.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Мышковскую Е.А., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 декабря 2020 года органом дознания в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 февраля 2021 года и.о. прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Бутримовой Т.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

06 декабря 2020 года в 12 часов 33 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.

04 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

07 декабря 2020 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 01 февраля 2021 года до 02 месяцев 25 суток, то есть по 02 марта 2021 года.

26 февраля 2021 года начальник отдела дознания ОМВД РФ по Конаковскому району Тверской области Судакова А.Н., с согласия и.о. прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Бутримовой Т.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

В обоснование ходатайства указала, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения по делу дополнительной баллистической экспертизы, составления обвинительного акта и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ссылаясь на обвинение ФИО1 в умышленном преступлении средней тяжести с применением оружия, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и на наличие у последнего судимости, дознаватель полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда и продолжить преступную деятельность.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Адвокат Боровикова И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав подзащитному мерой пресечения домашний арест.

Доводы жалобы мотивирует тем, что органом дознания не доказано, что ФИО1 скроется, окажет давление на потерпевшего и свидетелей и продолжит преступную деятельность.

Умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка не установлен, произведенный им выстрел в землю носил случайный характер и о том, что ружье заряжено, последний не знал.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу и двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Говорить о неэффективности дознания, как о том ставит вопрос сторона защиты, принимая во внимание объем выполненных по уголовному делу следственных действий и возникающих при этом трудностей, суд апелляционной инстанции не может.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе дознания, с учетом сложностей расследования уголовного дела, на которые ссылаются орган дознания в постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Под стражей ФИО1 содержится на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверялась судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. Обсуждать же вопросы доказанности вины ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

Суду были известны те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Тверской области, двоих малолетних детей и работу, все они принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя.

Однако возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и его санкцию, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 ранее судим и обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, чтобы избежать ответственности за содеянное, продолжить преступную деятельность.

При этом исключение возможности совершения обвиняемым указанных действий нельзя обеспечить путем применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Для изменения избранной меры пресечения и применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время оснований не имеется, о чем суд правильно указал в постановлении.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на данный момент в деле не содержится.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не имеют.

Срок нахождения ФИО1 под стражей, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, всех других установленных фактов, значительного объема выполняемых следственных действий и сложности уголовного дела, является разумным.

Таким образом, продление ФИО1 срока содержания под стражей требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение ФИО1 содержания под стражей на другую меру пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Между тем, постановление подлежит изменению.

В резолютивной части постановления суд допустил описку, указав местом рождения ФИО1 <адрес>, поскольку согласно паспортным данным последний родился в <адрес>, и названная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей по 06 апреля 2021 года, суд не принял во внимание, что с учетом задержания 06 декабря 2020 года 4-хмесячный срок меры пресечения у обвиняемого истекает 05 апреля 2021 года, что также должно быть уточнено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о том, что ФИО1 родился в городе <адрес>;

- резолютивную часть постановления изменить указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 05 апреля 2021 года;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровиковой И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв