Решение № 12-1649/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-1649/2025

Р Е Ш Е Н И Е


16 сентября 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 1649 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи адрес № 235 адрес от 10 июля 2025 года по делу № 5 – 983/235/2025,

которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 27 мая 2025 года в 12 час. 55 мин., управлял транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио установлено состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На постановление Мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в обосновании которой указал, что нарушена подсудность при рассмотрении дела, т.к. с 12.10.2022г. он является военнослужащим, проходит службу в адрес; нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, осознавая противоправный характер своих действий, управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 была представлена Справка о том, что старшина 2 адрес ФИО3 проходит военную службу по мобилизации в войсковой части 31135, т.е. мировому судье стало известно о том, что ФИО2 на момент совершения вмененного административного правонарушения является военнослужащим. Данному доводу оценка мировым судьей не была дана.

ФИО2 при рассмотрении дела, в жалобе последовательно заявляет о том, что является военнослужащим. Данные обстоятельствами подтверждаются справками, приложенными к жалобе.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах Мирового судьи адрес № 235 адрес от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, материал по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио подлежит направлению по подсудности в Московский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 10 июля 2025 года по делу № 5 – 983/235/2025 отменить, административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях через мирового судью судебного участка № 235 адрес передать на рассмотрении по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Судья:_________________________