Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2290/2017

№дела2-2290/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское строительное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью «Брянское строительное управление» (далее ООО «БСУ»), видом деятельности которого является в том числе, производство товарного бетона, производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «БСУ» на приобретение плит бетонных 51-12-8, 90-12-8 на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата товара подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «БСУ» претензию о возврате денежных средств, в связи с непоставкой в 30-ти дневный срок приобретенного товара.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не исполнение обязательств ООО «БСУ» явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании в его пользу стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. В остальной части он и его представитель иск поддержали, истец пояснил, что на строительство своего дома закупал строительные материалы у ответчика по разовым накладным. Данная покупка была очередной, он оплатил товар, ответчик в 30-ти дневный срок по договоренности обязался поставить плиты, однако этого не сделал. Созвонившись с заводом-изготовителем, он узнал, что заказ на указанное количество плит есть, а оплаты по нему нет. Обратившись с претензией к ответчику, последний обязался вернуть деньги, о чем составил гарантийное письмо, однако, деньги до настоящего времени ему не возвращены. Обоснованность компенсации морального вреда объяснил тем, что в виду нарушения обязательств ответчиком, он не смог перекрыть к зиме второй этаж дома, в связи с чем, крыша настилалась уже зимой. Все эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «БСУ» извещался судом в установленном порядке, направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу согласно учредительным документам. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Вместе с тем, о наличии возбужденного гражданского дела его представитель знал, поскольку финансовый директор ФИО3 извещался телефонограммой.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При названных обстоятельствах, суд, исходя из положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, находит, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о рассмотрении искового заявления, не получение им судебной корреспонденции расценивается судом как волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе его от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, следовательно, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика и с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (Далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности или паспорта.

Из содержания данного условия следует, что при оплате товара, таковой немедленно покупателю не передается, а отпускается по факту, когда перечислены будут денежные средства. Условия о предварительной оплате подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены объяснения финансового директора ФИО3

Как следует из его письменных объяснений и письма от ДД.ММ.ГГГГ заказ не был исполнен, ООО «БСУ» обязалось вернуть ФИО1 денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб. и не вернул таковые до настоящего времени.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что товар не был передан истцу, а сумма предоплаты за него не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. и убытки истца в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалы дела данных о поставке блоков в 30-ти дневный срок не содержат, суд находит начало периода, определенного истцом с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ст.314 ГК РФ.

Суд, перепроверив расчет истца, находит, что поскольку стоимость товара определена в <данные изъяты> руб., то неустойка подлежит расчету от указанной суммы, однако, принимая во внимание, что за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка превышает сумму предварительной оплаты, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере стоимости товара <данные изъяты> руб.

При этом, ст.333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд не поступало, соответственно при разрешении спора суд не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет неустойку в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в возврате стоимости товара, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определены по настоящему спору объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами. Суд определяет их в <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 223 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское строительное управление» о защите прав потребителей,

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Брянское строительное управление» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска