Решение № 2-1440/2025 2-1440/2025(2-6154/2024;)~М-3632/2024 2-6154/2024 М-3632/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1440/2025

Гражданское дело №...

№...-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18:00 часов возле <адрес>, расположенного на <адрес>, р.<адрес>, Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 408, г/н №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Хонда Стрим, г/н №..., под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 за невыполнение п. 13.9 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом в отношении второго участника ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство Хонда Стрим, г/н №... получило значительные механические повреждения. При этом ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу 916200 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, г/н №..., 11000 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных на уплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ №...; 12470 руб. – в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, 58000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 500 руб. – в счет понесенных расходов на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому требования о взыскании 916000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства Хонда Стрим, г/н №..., заявлено необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов возле <адрес>, расположенного на <адрес>, р.<адрес>, Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 408, г/н №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Хонда Стрим, г/н №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Хонда Стрим, г/н №... были причинены механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП транспортное средство Хонда Стрим, г/н №..., получены следующие повреждение: правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, левый передний диск колесный, левое заднее крыло, задний бампер, левая передняя стойка, левый передний подкрылок. Из искового заявления следует, что согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Хонда Стрим, г/н №...: расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1249200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 322000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в возражениях, согласно которым при подачи искового заявления истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости транспортного средства денежные средства в размере 916000 руб. Согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Новосибирского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, г/н №... без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 556500 руб. В случае удовлетворения судом исковые требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556500 руб., исковые требования истца будут удовлетворены судом в размере 60,75 % (556500*100/916000) от первоначально заявленных истцом исковых требований. В таком случае судебные издержки должны присуждаться истцу препуциально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно все заявленные истцом судебные издержки должны взыскиваться с учетом указанной пропорции (а размере 60,75%). Таким образом, заявленные истцом: расходы на оплату подготовки экспертного заключения ООО СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 11000 руб. должны быть снижены до 6682,50 руб. Расходы подтверждены квитанцией об оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12470 руб., должны быть снижены до 7575,52 руб. Расходы подтверждены квитанцией об оплате; почтовые расходы в размере 500 руб., подтверждены кассовыми чеками лишь в размере 208 руб., соответственно размер взысканных почтовых расходов должен быть снижен до 126,36 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., не подтверждены, доказательств несения таких расходов истцом суду не предоставлено. К материалам дела приобщен счет на оплату за составление искового заявления в размере 8000 руб., который не подтверждает несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Однако, в случае предоставления стороной истца достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, считаю, необходимо снизить размер взысканных расходов на представителя, пропорционально объему удовлетворенных требований истца, а также учесть количество судебных заседаний по делу и требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Просит снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска до 7575,52 руб., расходы на оплату подготовки экспертного заключения до 6682,50 руб., почтовые расходы до 126,36 руб. Дополнительно пояснила, что согласно заявленным требованиям стоимость восстановительного ремонта указана 916000 руб., согласно выводам экспертного заключения восстановительный ремонт должен быть 556000 руб., эту стоимость мы не оспариваем. Полагаем расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6682,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575, 57 руб., расходы по уплате почтовых расходов в размере 208 руб. подлежат взысканию с истца, доказательств на оплату представителя не представлены в материалах дела, полагает, что в этой части требования подлежат отказу.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18:00 часов возле <адрес>, расположенного на <адрес>, р.<адрес>, Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 408, г/н №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Хонда Стрим, г/н №..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 за невыполнение п. 13.9 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом в отношении второго участника ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Хонда Стрим, г/н №... принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СК СОГАЗ (страховой полис ХХХ №...).

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Стрим, г/н №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в ООО «СИБТЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа округленно, составила 1249200 руб., Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хонад Стрим 2010 года определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала о продажи поверженных транспортных средств по состоянию на дату ДТП, составляет 1238200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Стрим, г/н №..., округленно составляет 322000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. (л.д. 29-48).

Для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, г/н №..., определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области, без учета износа деталей на дату проведение экспертизы составляет 556500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, г/н №..., определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области, с учетом износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 281800 руб. Восстановление автомобиля Хонда Стрим, г/н №... после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д. 93-111).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными лицами (комиссией экспертов), имеющими соответствующее образование и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения медицинской экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», сторонами не представлено.

При этом квалификация экспертов и экспертного учреждения подтверждены документально, выводы экспертов логичны, аргументированы, исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 556500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер заявленных исковых требований истцом – 916000 руб., судом взыскано 556500 руб., что составляет 60,7%.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение ООО «СИБТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, определения подсудности спора. Таким образом, расходы истца в размере 6682,5 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований (11000*60,75%=6682,50) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб.

Между тем доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, несения расходов в заявленном размере, платежные документы в подтверждение оплаты юридических услуг в заявленном размере суду не представлены.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложен счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., который не подтверждает оказание юридических услуг и их оплату в указанном размере (л.д.19).

Учитывая, что истцом не доказаны несение расходов на оплату услуг представителя, их размер, связь между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 200,47 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований ((104+104+122)*60,75%=200,47 руб.), подтвержденные документально (л.д.21, 56, 57).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7575,2 руб. (л.д. 11, 28), пропорционально размеру удовлетворенных требований (12470*60,7%=7575,52 руб.), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6682,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575,52 руб., почтовые расходы в размере 200,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области