Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-209/2021

Дело № 2-209/2021

УИД-32RS0020-01-2021-000047-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 29 июня 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 140 350 рублей 88 копеек, под 36,5% годовых, на срок по 13 июля 2018 года.

Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

08 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требования № 2020-2507/79 уступило свои права требования на задолженность ФИО1 ООО «Нэйва».

После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность составляет 332 801 рубль 81 копейка, из которых: основной долг просроченный – 126 207 рублей 84 копейки, проценты просроченные – 206 593 рубля 97 копеек.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако судебный приказ был позднее отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просят взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13 июля 2013 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 332 801 рубль 81 копейка, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 36,5% годовых с 08 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 02 копейки.

25 мая 2021 года от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 13 июля 2013 года по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 140 406 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 47 314,84 рублей, проценты – 65 010,63 рублей, неустойка (пени) – 28 081,37 рубль; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 21 мая 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей 14 копеек, а также возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2519 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что кредит оплачивала ежемесячно. После того, как в мае 2014 года она получила письмо о том, что у банка «Западный» отозвана лицензия, она стала оплачивать кредит через банк-агент – ПАО Сбербанк до сентября 2014 года. Когда в октябре 2014 года она пришла в ПАО Сбербанк, чтобы осуществить очередной платеж, ей было сказано, что реквизитов для оплаты у них больше нет. Куда ей надо было платить в дальнейшем, она не знала, офис банка в г. Брянске был закрыт. От конкурсного управляющего банка «Западный» новых реквизитов для оплаты кредита она не получала, лишь письмо из страховой компании об отзыве лицензии у банка. Лишь в октябре 2020 года она получила от ООО «Нэйва» уведомление об уступке и сумме долга. Просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику Банком предоставлены денежные средства в размере 140350 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита 13.07.2018 года, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, ежемесячный платеж – 5122 рубля 32 копейки (л.д. 5 обр. сторона).

Ответчик ознакомилась с условиями кредита и подтвердила, что получила Заявление о присоединении, график погашении по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласна с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре <***>.

Для зачисления денежных средств и совершения расчетных операций ответчику банком был открыт счет №.

В соответствии с п. 4.2.7 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: Клиент обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности Клиента в даты очередных платежей согласно Графику погашения.

Согласно п. 4.5.1 Правил в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами. Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2020-2507/79 от 08 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» уступило ООО «Нэйва» право (требования) по кредитному договору <***> от 13 июля 2013 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав (требования) от 08 мая 2020 года (л.д. 12-13).

При этом, согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна (что подтверждает ее подпись в кредитном договоре <***> от 13.07.2013 года, пункт 6), банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности /не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента.

ООО «Нэйва» 18 июня 2020 года направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием новых реквизитов для исполнения денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром об отправке простых писем и списком № 1321 простых почтовых отправлений профранкированных от 18 июня 2020 года.

Однако требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-841/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 года, который был отменен 05 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совестно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, кредитным договором установлена периодичность платежей в соответствии с графиком погашения, с оплатой ежемесячного платежа в размере 5 122 рубля 32 копейки.

Поскольку по кредитному договору <***> от 13 июля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом внесения (или невнесения) ответчиком ежемесячных платежей.

Доказательств тому, что срок исполнения кредитных обязательств был изменен банком, который направил бы ответчику требование о досрочном погашении задолженности, материалы дела не содержат. В деле лишь имеется уведомление, направленное истцом ответчику, о состоявшейся уступке права.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13 июля 2013 года была произведена ею 16 сентября 2014 года. В дальнейшем платежей по указанному кредитному договору ответчик не производила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве на получение от ответчика сумм основного долга банк должен был быть осведомлен не позднее 13 июля 2018 года при непогашении ФИО1 задолженности в полном объеме по истечении срока 60 месяцев, на которые кредит был предоставлен ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» 10 сентября 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору КФ-00-45/2013/1118 от 13 июля 2013 года, что подтверждается информацией, предоставленной мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности было направлено мировому судье 04 сентября 2020 года, однако, документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ № 2-841/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» кредитной задолженности, который был отменен 05 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

С настоящим иском в районный суд ООО «Нэйва» обратилось 18 января 2021 года (согласно оттиску на почтовом конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» имеет право на взыскание платежей за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье.

Таким образом, спорным периодом задолженности является период с 13 сентября 2017 года (в соответствии с графиком платежей) по 13 июля 2018 года (окончание срока действия кредитного договора). В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, задолженность по договору <***> от 13 июля 2013 года за указанный период составляет 56 350 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 47 314 рублей 85 копеек, проценты – 9 035 рублей 48 копеек.

Также ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых, начиная с 21 мая 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 36,5% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 47 314 рублей 85 копеек, начиная с 21 мая 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Рассматривая требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 28 081 рубль 37 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как следует из пояснений ответчика, после отзыва у банка лицензии, она не имела возможности произвести погашение кредита способами, указанными в кредитном договоре.

Материалы дела не содержат доказательств, что после закрытия ОАО Банк «Западный» конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были предприняты меры по извещению ФИО1 о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту бесплатным образом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 3196 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8406 от 27.08.2020 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10 сентября 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи 05 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 32671 от 15.12.2020 года истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3331 рубль 98 копеек.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1891 рубль.

Рассматривая ходатайство ООО «Нэйва» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 332 801 рубль 81 копейка.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 528 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 140406 рублей 84 копейки, в связи с чем, размер госпошлины должен составлять в данном случае 4008 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 519 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу из средств бюджета, куда была произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 13 июля 2013 года в размере 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 33 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 47 314 (сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 85 копеек,

- задолженность по процентам в сумме 9 035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых, начиная с 21 мая 2021 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года