Решение № 2-268/2024 2-268/2024(2-6459/2023;)~М-6012/2023 2-6459/2023 М-6012/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело №2-268\2024 22 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Усачевой Е.А.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к МУП «Волжская автоколонна №...» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автоколонна №...» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управляя без соблюдения должной степени осмотрительности и полного контроля за автобусом «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак <...>, на маршруте №..., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>А применил торможение автобуса, в результате которого она, ФИО1, упала в салоне и получила телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью. После ДТП она была доставлена в больницу, где поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, проведена хирургическая операция, после направлена на амбулаторное лечение. После операции она долго находилась в гипсе, длительное время лечилась и продолжает лечение, испытывает трудности физического характера, не может самостоятельно ходить в магазин, поднимать сумки с продуктами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с МУП «Волжская автоколонна №...» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что до настоящего времени поврежденная рука плохо функционирует, до этого случая она вела активный образ жизни, ездила на дачу.

Представитель ответчика МУП «Волжская автоколонна №...» ФИО3 в судебном заседании полагала, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию МУП «Волжская автоколонна №...», также указал, что экстренного торможения он не применял, тормозил плавно перед знаком. Последствия для здоровья истца вызваны ее не осмотрительностью, она не держалась за поручень в автобусе.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 45 минут водитель МУП «Волжская автоколонна №...» ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования напротив <адрес>А по <адрес>, при торможении произошло падение пассажира ФИО1, которая стояла в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УУПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалом КУСП №... в отношении ФИО2, из которого также следует, что заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, и квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что водитель ФИО2 управлял автобусом «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий МУП «Волжская автомобильная колонна №...», находясь с последним в трудовых отношениях. Не смотря на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае ответственность наступает за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В момент происшествия ФИО2 работал в МУП «Волжская автомобильная колонна №...» водителем автобуса и находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотографии автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак <...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, после просмотра которых истец ФИО1 указала, что в автобусе в котором она получила телесные повреждения отсутствовали поручни. Однако, данное утверждение истца опровергается письменными объяснениями, данными ею в ходе расследования КУСП 11962, объяснения ФИО1 от "."..г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате падения в автобусе под упралением водителя ФИО2, за действия которого отвечает работодатель МУП «Волжская автомобильная колонна №...», ответственность наступает за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, что является существенным к общему состоянию здоровья в случае причинения вреда здоровью, с учетом неосмотрительности самого потерпевшего и несоблюдении мер осторожности при движении в транспортном следстве, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волжская автоколонна №...» (ИНН <...>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Волжская автоколонна №...» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с МУП «Волжская автоколонна №...» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: