Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело №2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит обязать ответчика снести возведенную постройку – сарай с сенником и металлическим ящиком, расположенные на меже и на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, и домовладения ответчика по <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате справки из Росреестра в сумме 840 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4500 рублей, 300 рублей, всего 5640 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним с северной стороны от его домовладения по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО5, который прямо на меже их земельных участков с выступом на его земельный участок возвел некапитальное строение из досок, металла и металлического ящика, под сено, при этом данный сарай и навес над ним из шифера мешает ему пользоваться в полной мере своим земельным участком. На его просьбы снести данное некапитальное строение – сарай, который своей тыльной стороной выходит на его земельный участок и мешает его проходу, не дает ему пользоваться своим земельным участком в полном объеме, ответчик добровольно сносить не желает. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться в администрацию Малокирсановского сельского поселения, при этом выездом на его земельный участок была установлена незаконность возведенной ответчиком постройки, которому было вынесено предписание о сносе данного некапитального строения, однако ответчик на это не реагирует, в добровольном порядке сносить сарай не желает. Данное обстоятельство мешает ему, как собственнику домовладения, распоряжаться и пользоваться в полном объеме своим земельным участком.

В дальнейшем истец заявленные требования в части судебных расходов уточнил, просил взыскать судебные расходы, понесенные на: оплату выданной справки из Росреестра, оплату кадастрового инженера, оплату государственной пошлины в размере 5640 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего на общую сумму 53640 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель – адвокат Лобода Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что оснований для применения срока исковой давности по заявленных требованиям не имеется. Истец ФИО4 пояснил, что местоположение границ и площадь своего земельного участка он не уточнял.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись в основном на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменном отзыве ответчик указал, что с 1985 года он является собственником домовладения №10 по <адрес>. В 1992 году на основании решения главы сельского поселения ему был передан в собственность земельный участок, площадью 10000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В 2008 году постановлением органа местного самоуправления произведен раздел земельного участка, один из которых площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Спорные постройки возведены в 1987 году и расположены в пределах земельного участка домовладения №10. Причиной именно такого расположения построек, а также возведение ограждения в огородной части земельного участка послужило то, что в те годы в смежном домовладении проживала неблагополучная семья. Размещение спорных построек и ограждения в огородной части осуществлено им даже с отступом от существовавшей в то время межи, при этом ни во время работ в 1980 годы по возведению и размещению построек и ограждения у собственников смежного домовладения №12, а также последующих собственников этого домовладения, не было сомнений в том, что они находятся в пределах находящегося у него во владении и пользовании земельного участка. Поэтому доводы истца о том, что постройки, якобы, мешают пользоваться принадлежащей ему землей, явно надуманны, тем более, что более 10 лет с 2007 года спорные постройки не мешали истцу по делу в пользовании землей. Отмечает, что в 2004 году одним из собственников домовладения №12 по <адрес> ФИО1 при проведении землеустроительных работ не был установлен факт захвата земельного участка спорными постройками. В 2008 году он также проводил землеустроительные работы в домовладении, причем согласование границ земельного участка с размещенными на нем спорными постройками произведены лично истцом по делу ФИО4 Таким образом, с 2007 года либо с 2008 года со дня согласования границ земельного участка ФИО4 должен был знать о, якобы, нарушении его прав спорными постройками, что является основанием для применения срока исковой давности. Заключение кадастрового инженера ФИО2 не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, соответственно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Другие представленные истцом доказательства в виде переписки с органом местного самоуправления противоречивы. Просит отказать истцу в иске о сносе некапитальных строений, применив срок исковой давности.

Третье лицо: администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 263 Гражданского кодекса РФ также следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз.2 п.2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз.2 п.2).

Из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 года истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>, возникло на основании свидетельства №306 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1992 года, выданного Малокирсановским сельским поселением.

Постановлением главы администрации Малокирсановского сельского поселения №9 от 20.11.2008 года решено разделить земельный участок, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства №306 от 10.11.1992 года, площадью 10000 кв.м., на два самостоятельных участка: 1) площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2700 кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №; 2) площадь земельного участка, расположенного в 2121,0 м от ориентира по направлению на север от ориентира <адрес>, составляет 7300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу ФИО4 и ответчику ФИО5, имеют общую границу, то есть являются смежными.

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик ФИО5 на границе земельных участков сторон возвел спорные объекты: металлический ящик и сарай для хранения сена (сенник).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 49 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае истцом ФИО4 заявлены требования об устранении нарушении его права, как собственника земельного участка, на котором, по его мнению, ответчиком ФИО5 незаконно возведены постройки (сарай с сенником, металлический ящик), поэтому оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям суд не усматривает.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ФИО3, которым представлено заключение эксперта № от 05.07.2017 года.

Согласно выводам эксперта по результатам осмотра были определены фактические координаты поворотных точек границ земельных участков по адресу: <адрес> (ФИО5) и <адрес> (ФИО4), при этом установлено, что фактическая площадь участка №10 составляет 2851,5 кв.м., а фактическая площадь участка №12 – 3055,6 кв.м.

В данном заключении эксперт сослался на то, что координаты границ земельных участков не были представлены, поэтому использовались сведения о юридических границах вышеуказанных земельных участков по данным Плана кадастрового квартала, в результате чего экспертом ФИО3 было установлено, что юридические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, фактическим границам и площадям, а также сложившемуся порядку пользования указанных земельных участков не соответствуют.

Как указал эксперт в своем заключении № от 05.07.2017 года, фактическая граница смежества указанных земельных участков не является прямой линией, а представляет собой ломаную линию, в то время как по данным ГКН границы обоих земельных участков представляют собой прямые линии, в связи с чем спорные объекты, а именно строения некапитального типа расположены следующим образом:

- металлическая емкость (железный ящик для зерна) полностью находится на земельном участке №10 (ФИО5);

- деревянный сарай частично заступает за границу смежества на земельный участок №12 (ФИО4);

- сенник (недостроенное каркасное сооружение) частично заступает за границу смежества на земельный участок №12 (ФИО4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы своего экспертного заключения № от 05.07.2017 года подтвердил и указал, что данных о поворотных точках границ земельных участков сторон у него не имелось, он использовал сведения о юридических границах земельных участков сторон по данным Плана кадастрового квартала. На местности им было установлено, что границы земельных участков имеются не по всему периметру, в отдельных местах границы участков отсутствуют, при этом ориентирами фактической границы смежества является забор из штакета, из сетки, а также строения и сооружения.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что спорные постройки были возведены ФИО5 еще в 1988 году, при этом никаких возражений от предыдущих собственников соседнего участка не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в администрацию Малокирсановского сельского поселения обращался ФИО4 по вопросу размещения ФИО5 сенника и ящика, при этом для определения границы смежества был приглашен кадастровый инженер, который установил, что строения ФИО5 находятся на участке ФИО4, поэтому ФИО5 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 сместил границу смежества земельных участков №10 и №12 по <адрес> путем обустройства спорных объектов, тем самым самовольно занял часть принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка №12, чем уменьшил его площадь, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено.

Из заключения эксперта № от 05.07.2017 года следует, что фактическая площадь принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 12, составляет 3055,6 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов площадь указанного земельного участка составляет 3000 кв.м.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ).

В предыдущей редакции действовал Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из статьи 7 которого следовало, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, куда входят в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п.3 ч.1); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (п.6 ч.1).

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.ч.1, 3).

Из представленных материалов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, были согласованы 21.04.2008 года с правообладателями смежных земельных участков – ФИО13 (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>), при этом в акте согласования, который также подписан ФИО4, указано, что никаких споров не имеется (т.1 л.д.237).

Согласно землеустроительному делу № правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14 в декабре 2004 года согласовал границы своего земельного участка с правообладателями смежных земельных участков – ФИО5 (<адрес>) и ФИО11 (<адрес>), при этом в акте согласования отмечено, что никаких споров также не имеется (т.1 л.д.240).

Судом принято во внимание, что на момент проведения ФИО5 и ФИО14 землеустроительных работ в отношении принадлежащих им вышеуказанных спорных земельных участков действовал пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, из которого следует, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Из пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396 (далее Положение), действовавшего до издания Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 №501, следует, что работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (п.10 Положения).

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года (далее Инструкция), предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1 Инструкции).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляется актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2 Инструкции).

В пункте 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (далее Методические рекомендации), было разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, при проведении землеустроительных работ собственники земельных участков, расположенных в <адрес> и по <адрес>, согласовали между собой границы своих земельных участков, при этом никаких споров и разногласий относительно местоположения фактических границ земельных участков и их площадей не имелось, учитывая, что спорные объекты существовали на момент согласования (декабрь 2004, апрель 2008) местоположения границы земельных участков №10 (ФИО5) и №12 (ФИО4).

Произведенное предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, ФИО14 согласование местоположение границ данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, расположенными по адресу: <адрес> (ФИО5) и <адрес> (ФИО11), является обязательным для истца ФИО4, являющегося настоящим собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценив представленные материалы в их совокупности, приняв во внимание, что в процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО5 нарушено право собственности или законного владения истца ФИО4 на принадлежащий последнему земельный участок, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем спорных строений, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принимает во внимание, что по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об основных характеристиках объекта недвижимости земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, с кадастровыми номерами № и № соответственно, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017 года, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела истец ФИО4 местоположение границ и площадь своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 12, не уточнил и соответствующие сведения в орган кадастрового учета не внес.

Выявленный экспертом факт наложения границ земельных участков сторон свидетельствует о допущенной при постановке земельных участков №10 и №12 на кадастровый учет кадастровой (реестровой) ошибки. Фактически к такому выводу пришел кадастровый инженер ФИО2 при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 12 (КН №), которым было выявлено, что одна из границ данного земельного участка пересекает некапитальное сооружение на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, 10 (КН №).

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными, установленными законом способами.

Истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом в процессе рассмотрения дела сторона истца не согласилась на изменение требований, поэтому оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2017 года.

Судья А.И. Коркишко