Решение № 2-689/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 ноября 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Забурунновой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к конкурсному управляющему ООО «Бешпагир» ФИО31 о признании возражений необоснованными и определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к конкурсному управляющему ООО «Бешпагир» ФИО31 о признании возражений необоснованными и определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей.

Из оглашенного искового заявления следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № №) опубликовано извещение № о том, что собственником земельной доли земельного участка ФИО3 проводятся кадастровые работы по формированию земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. местоположение - <адрес>» согласно Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО2. Заказчиком работ является ФИО3. На принесение обоснованных возражений по проекту межевания земельных участков было предоставлено 30 дней с момента опубликования объявления. В указанный срок от ответчика - конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО31 в адрес кадастрового инженера ФИО2 поступили возражения на извещение о согласовании проекта межевания. В обоснование возражений ответчик указывает: «В извещении допущены нарушения норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что приведет к ущемлению прав всех собственников земельных долей и арендатора, в частности: не указаны кадастровые номера земельных участков, смежных с участком, выделение которого предполагается согласно извещению; сведения о согласовании проекта межевания со смежными землепользователями отсутствуют, из чего следует нарушение их прав и законных интересов; отсутствие описание участка, предполагаемого к выделению, что не дает вообще возможности его идентифицировать (не понятно, что же за участок будет выделен из существующего земельного массива, какой участок останется в результате проведенного выделения, не указаны четкие характеристики, подтверждающие описание выделяемого участка), так же не указано количество выделяемых собственников и соответственно размер выделяемого ими земельного участка». Напротив, все необходимые данные содержатся в проекте межевания. Ответчик искажает фактические и юридические факты и не указывает никаких существенных нарушений. Наличие вклинивания, вкрапливания. изломанности границ и чересполосицы должно учитывать специфику земель сельскохозяйственного назначения, имея ввиду, что исходный земельный участок с кадастровым номером № из которого осуществляется выдел, при формировании имеет чересполосицы (наличие чередования земель), тем самым выделяемый земельный участок имеет изломанность границ исходного земельного участка, а так же формируемого земельного участка обоснована сложившимся рельефом. Образование многоконтурного земельного участка логично, так как участок формируется из сельскохозяйственных угодий пашни и пастбищ, пашни и пастбища не могут располагаться в одном контуре. Таким образом, утверждения ответчика о необоснованном дроблении земельного участка, снижению эффективности его обработки являются несостоятельными. Возражение ответчика о том, что «выделение земель по проектному плану сделает невозможным реализацию инвестиционного проекта по расширению площади орошаемых земель» необоснованно и не соответствует действительности, поскольку на образуемом земельном участке система орошения отсутствует. Кроме того на сегодняшний день ни одно из полей расположенных на арендуемом ООО «Бешпагир» земельном участке с кадастровым номером № не оснащено системой орошения. Указание ответчика на то, что выдел земельного участка № 1 приведет к нарушению сложившегося севооборота и как следствие к снижению эффективности сельскохозяйственного производства, вообще не поддается какой либо логике. Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен выдел земельных участков при определенных основаниях, которые истцами исполнены в строгом соответствии с действующим законодательством. Истцы не ставят вопрос о расторжении существующего договора аренды между ООО «Бешпагир» и собственниками земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный договор аренды земельного участка сохраняет свою силу, несмотря на тот факт, что в настоящее время никаких сельскохозяйственных работ на выделяемом земельном участке ответчиком не осуществляется. На основании изложенного просит возражения ответчика - конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО31 признать необоснованными. Определить местоположение границ земельного участка площадью 2884673 кв.м, выделяемого в счет принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:100. Местоположение (адрес): <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

В судебное заседание истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не явилась. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25 - ФИО1 (доверенности) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание представитель истцов - ФИО23, ФИО22 - ФИО27 (доверенности), представитель истцов - ФИО21, ФИО20 - ФИО12 (доверенность), представитель истца ФИО9 - ФИО32 (доверенность) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Бешпагир» ФИО31 не явилась. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что онявляется кадастровым инженером и готовил проект межевания границ земельного участка по данному делу. Выдел производится с учетом балло-гектаров, то есть с учетом качественной оценки земли.Выделяемый земельный участок истцов не налагается на другие участки. Визуально данный земельный участок не обрабатывается, оросительной системы на нем не имеется.Выдел производился как пашни, так и пастбищ. Считает, что нарушений прав других землепользователей не было допущено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат различные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истцы имеют права на выдел и определение местоположения принадлежащих им земельных долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 3, 4 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений о решении общего собрания участников долевой собственности, об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, истцы обоснованно обратились к кадастровому инженеру, то есть стали осуществлять выдел земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцами сделано письменное сообщение в средствах массовой информации в Общественной - политической газете Грачевского района <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о намерение выделить земельный участок в счет земельных долей принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности. Предлагаемое местоположение выделяемого земельного участка: <адрес> коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Бешпагир». В течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания поступило возражение от конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО31.

Из указанных возражений следует, что: 1) в извещении допущены нарушения норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что приведет к ущемлению прав всех собственников земельных долей и арендатора:в частности не указаны кадастровые номера земельных участков, смежных с участком, выделение которого предполагается согласно извещению;сведения о согласовании проекта межевания со смежными землепользователями отсутствуют, из чего следует нарушение их прав и законных интересов;отсутствие описание участка, предполагаемого к выделению, что не дает вообще возможности его идентифицировать (не понятно, что же за участок будет выделен из существующего земельного массива, какой участок останется в результате проведенного выделения, не указаны четкие характеристики, подтверждающие описание выделяемого участка), так же не указано количество выделяемых собственников и соответственно размер выделяемого ими земельного участка. 2) ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам, пункт 9 которой определяет, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами; 3) выделение земель по проектному плану сделает невозможным реализацию инвестиционного проекта по расширению площади орошаемых земель; 4) выделение земельного участка создает такие организационно-территориальные условия, которые не обеспечат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранения почв и их плодородия, а также сохранения природной среды; 5) при выделении участка произойдет уничтожение части лесополос либо часть земель останется без защиты земель лесополосами, что недопустимо учитывая специфику указанных земель; выдел земельных участков приведет к переоформлению существующих договорных отношений в период сельскохозяйственных полевых работ 2018 года, что недопустимо; 6) кадастровый инженер лишил возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания указанного участка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что сведения о местоположении участка, указанные в публикации о выделении земельного участка соответствуют требованиям к описанию местоположения границ, указанным в законе, поскольку содержат описания координат характерных точек границ и привязки к природным объектам, объектам искусственного происхождения.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в извещении допущены нарушения норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном извещении имеется вся необходимая информация, указаны контактные телефоны, возможность ознакомиться с проектом межевания.

Кроме того арендатором были поданы возражения, что свидетельствует о наличии в извещении всей необходимой информации.

Доводы ответчика о том, что выделение земельного участка повлечет не рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения и ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений кадастрового инженера, выдел производился с учетом балло-гектаров, как пашни, так и пастбищ, выделяемый земельный участок истцов не налагается на другие участки. Указанные обстоятельства подтверждаются и проектом межевания. Данный земельный участок не обрабатывается, оросительная система отсутствует, что также подтверждается и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником управления сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района.

Таким образом, нарушений прав других землепользователей не установлено и соответственно допущено не было.

Остальные доводы ответчика являются, по мнению суда, надуманными, ни чем не подтверждаются, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика ООО «Бешпагир», расцениваются судом как фактическое злоупотребление правом. Кроме того, других возражений от собственников земельных долей не поступало.

Также, сам по себе выдел земельного участка не может повлечь прекращения сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать возражения ответчика - конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности с кадастровым номером № - необоснованными.

Определить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в счет принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Местоположение (адрес): <адрес><адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-689/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края