Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в сумме 67070 руб. 53 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (первоначальным взыскателем) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП14-15 согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу, таким образом, новым взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 67070 руб. 53 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.57-59).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» им погашена полностью. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность (л.д.50-53).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.61).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии условиями кредитного договора <***> от 02 ноября 2012 года кредит выдан на срок 60 месяцев (л.д.16-32). Таким образом, срок исковой давности, по твердому убеждению суда, следует исчислять с 02 ноября 2017 года, который истек 02 ноября 2020 года.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав банка был очевидным для истца при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. При этом банк никаких возражений по поводу применения срока исковой давности суду не представил, хотя был уведомлен о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции (л.д.69). Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, переуступка прав требования, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» банк обратился в судебный участок №1 Еткульского района с заявлением ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ направлен на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требований) №ПЦП14-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» была полностью погашена и не могла быть включена в приложение № к указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой нормы закона в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Также следует отметить, что в рамках гражданского дела №2-609 за 2015 год ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником (л.д.70-71). Определение вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поэтому, учитывая императивную норму закона, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом и возможность квалифицировать судом действия лица как злоупотребление правом, не зависящие от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

В связи с этим и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Пойдём!» к ФИО1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин