Апелляционное постановление № 22-110/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-110/2018

Дело №22-110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 23 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Толасовой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б.,

защитника-адвоката Халлаева, представившего удостоверение ..., и ордер №... от ...,

при секретаре Джиоевой Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Халлаева,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., просившего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Верховного Суда Р.Дагестан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.97 УК РФ осужденному ФИО1 назначено амбулаторное, принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется с ....

На основании постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ... года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ №141 от 23 июня 2009 года, которым наказание, в виде лишения свободы сроком на ... лет снижено на срок ... месяцев, и определено к отбытию наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

... осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, отбывает наказание на облегченных условиях, однако суд не учел данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возраженийна неё, заслушав выступление прокурора Малкарова А.Б., полагавшего, что жалобаудовлетворению не подлежит, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Халлаева, просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановлениезаконным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, приняв во внимание мнение потерпевших, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие обисправлении, пока недостаточны для того, чтобыв настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведениеявляется обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями дляусловно-досрочного освобождения ФИО1 без учета совокупностивсехданных о его поведении.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении ФИО1 суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешениеего ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, чтоосужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения, как и потерпевшие по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом наряду смнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения идобросовестного отношенияк труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе,также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду известныи былипредметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,все имеющие значение для разрешенияходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образомисследованы.

Судпервой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,не согласиться скоторыми оснований не имеется,нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судапелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отменупостановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья Толасова Л.В.