Приговор № 1-135/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 17 сентября 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.09.2020г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20.04.2020г., вступившим в законную силу 30.04.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок наказания исчислен с 19.04.2020 года 19 часов 50 минут. 01.05.2020г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня окончания отбытия наказания по постановлению от 20.04.2020г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 06.05.2020г., прошло менее одного года.

16.07.2020г. около 21 часа 00 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий И.В.П., действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством без права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на указанной автомашине по автодороге Москва - Уфа Володарского района Нижегородской области, где на 346 км автодороги Москва- Уфа Володарского района Нижегородской области был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Р.Е. При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в 21 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 16.07.2020 г. В связи с наличием у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Р.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер». На законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Р.Е., ФИО1 согласился, и при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» за номером № 008998, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16.07.2020г. и показаний прибора «Алкотектор» «Юпитер» от 16.07.2020г. у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,640 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и свидетельствовало об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16.07.2020г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается в связи с отсутствием соответствующего постановления дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: чек алкотектора от 16.07.2020г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.07.2020г., протокол о задержании транспортного средства № от 16.07.2020г., акт освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2020г., свидетельство о поверке заводской № от 22.06.2020г., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский