Решение № 2-4534/2017 2-4534/2017~М-3324/2017 М-3324/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4534/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 11.08.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583 340 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 033 рубля 40 копеек, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей под 22% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк выдал наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик со своей стороны принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 340 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 485 926 рублей 63 копейки, сумма просроченных процентов по кредиту в размере 52 107 рублей 75 копеек, сумма неустойки за основной долг в размере 39 068 рублей 53 копейки, неустойка на сумму неуплаченных процентов в размере 6 237 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 583 340 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 033 рубля 40 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации (НСО, <адрес>), который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> на л.д. 73. Кроме того, ответчик извещалась посредствам неоднократных телефонограмм по известным телефонам (л.д. 77).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 27-число каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 13 822 рубля 46 копеек, последний платеж 12 944 рубля 87 копейка, штрафные санкции (л.д. 10-15).

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и ответчика сумму кредита наличными денежными средствами в размере 500 00 рублей через кассу, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 583 340 рублей 52 копейки (л.д. 46). Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность в размере 583 340 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств опровергающих доводы стороны истца не представила, расчет истца не оспорила, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий кредитного договора не представила, как не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления истцом пени, а также не выразила свои возражения относительно заявленного истцом размера данных пени.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 538 034,38 руб., а размер пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов составляет 45 306,14 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 033,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 340 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова