Решение № 2А-655/2024 2А-655/2024~М-1/589/2024 М-1/589/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-655/2024

№ 2а-655/2024

36RS0027-01-2024-000966-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 17 сентября 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, указав, что судебным приставом-исполнителем Павловский РОСП было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК».

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, вид движимого имущества: легковой автомобиль, марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, цвет: белый, гос. номер: <№>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Представителем взыскателя через личный кабинет направлено ходатайство об аресте транспортного средства, о предоставлении акта описи и ареста. В ответ на ходатайство поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, подписанное начальником отделения ФИО1, в котором указано, что заявление рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства, не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения, не принятие всех возможных мер по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а именно наложении ареста на имущество.

Допущенное бездействие грубо нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

Старший судебный пристав Павловское РОСП, преследуя корыстные цели, а также, не желая исполнять своих обязанностей, бездействует, подойдя формально к своим обязанностям, не предприняв все исполнительные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Просят суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве; провести проверку по фактам нарушения законодательства в рамках исполнительного производства на полноту и правомерность действий начальника отделения Павловское РОСП ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП ФИО1 обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, цвет: белый, гос. номер: <№>; обязать судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя постановления об аресте транспортного средства; лицо виновное в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан привлечь к дисциплинарной ответственности

Определением суда от 04.09.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду сводку по исполнительному производству.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – руководитель УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044080263 от 12.10.2022 г., выданного Черемушкинским районным судом по делу № 2-4926/20, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, задолженности в сумме 1 562 733 руб. 20 коп.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного межведомственного взаимодействия:

- 14.10.2022 г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД Росси, к оператору связи, информации о должнике или его имуществе;

- 14.12.2022 г. сделаны запросы в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, о регистрации в ФМС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, сведений о размере пенсии, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России;

- 16.02.2023 г. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 21.04.2023 г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 27.09.2023 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 29.09.2023 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 18.10.2023 г. сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 27.10.2023 г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 29.12.2023 г. сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 06.04.2024 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 06.04.2024 г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 21.06.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 28.06.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 05.07.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 12.07.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 19.07.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 26.07.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 06.08.2024 г. сделан запрос сведений о должнике из ЕРН;

- 09.08.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 16.08.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 24.08.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 31.08.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- 07.09.2024 г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности ФИО2 составляет более 30 000 руб., то судебным приставом-исполнителем вынесены 22.10.2022 г., 05.06.2023 г., 06.12.2023 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в., г/н <№>, VIN <№>, номер кузова (прицепа) <№>, №. двиг: <№> первичный ПТС <№> в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес 23.10.2022 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме этого, установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес 01.12.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 29.09.2023 г. постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.12.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

30.11.2023 г. в Павловское РОСП поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства.

07.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

23.01.2024 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» сменило наименование на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16, 17).

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

28.05.2024. в Павловское РОСП поступило заявление № 4206028703 от 27.05.2024 г. представителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО2 по исполнительному производству <№> – легковой автомобиль, марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, цвет: белый, гос. номер: <№> и направлении в их адрес постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 19).

04.06.2024 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на № 4206028703 от 27.05.2024 г. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 12).

Уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5

Кроме этого, 10.08.2024 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на № 97087/24/36045-Х от 01.08.2024 г. вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, в котором указано, что заявление рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 12).

Данное уведомление вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Таким образом, заявления, поступившие в Павловское РОСП, рассмотрены в срок, установленный действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административным истцом указано, что представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО3

Однако, доказательств, подтверждающих направление в УФССП России по Воронежской области, жалобы на действия (бездействия) сотрудников Павловского РОСП, выраженные в отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, административным истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия должностного лица соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Кроме этого, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных