Приговор № 1-125/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017

(у.д.4001469)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 23 ноября 2017 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 85 от 19 октября 2017 года (л.д.190),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, поддержавшего до ареста фактические брачные отношения с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в воспитании её несовершеннолетних детей 11 и 17 лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; постоянной официальной работы не имевшего, со слов работавшего неофициально токарем в «<адрес>» по адресу: <адрес> корпус2, инвалидности или тяжелых заболеваний не имеющего, ранее судимого:

10 июня 2008 года Углегорским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 05 декабря 2007 года), к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года (л.д.154);

05 декабря 2008 года постановлением Углегорского городского суда отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для отбывания наказания в колонию поселения, срок содержания постановлено исчислять с момента его задержания (л.д. 155-156);

27 мая 2011 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

21 апреля 2014 года Углегорским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены 14 и 16 января 2014 года), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год. До вынесения данного приговора содержался под стражей с 27 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года (л.д.161-169);

08 сентября 2014 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, срок содержания постановлено исчислять с момента его задержания (л.д. 171-173);

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под стражей с 19 октября 2017 года на основании постановления Южно-сахалинского городского суда от 8 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Долинск Сахалинской области 02 сентября 2013 года при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2013 года, примерно в 02 часа 10 минут у ФИО7, осужденного за совершение указанных действий приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, находившихся на парковочной площадке во дворе дома № 18 по ул.Горького в г.Долинске Сахалинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного колеса в сборе с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося во дворе указанного дома, ФИО7 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО1, 02 сентября 2013 года, примерно в 02 часа 30 минут подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО7 и ФИО1, действуя по очереди, при помощи принесённых с собой баллонного ключа и домкрата, стали откручивать крепёжные гайки заднего правого колеса указанного автомобиля с целью хищения автомобильного колеса стоимостью 2 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, довести преступление до конца и распорядиться имуществом по своему усмотрению ФИО7 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления до конца, ФИО7 и ФИО1 причинили бы потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

По указанным обстоятельствам ФИО7 осужден приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.184-186).

В судебном заседании судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД Сахалинской области ФИО1 дважды судим, оба раза ему назначалось условное осуждение к лишению свободы, которое отменялось и ФИО1 направлялся в места лишения свободы для отбывания накзания; совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору от 10 июня 2008 года; (л.д. 124-131); на учёте у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Долинская центральная районная больница» не состоит (л.д. 136,137,138, 176, 177); по месту жительства в <адрес> ФИО1 со слов соседей характеризуется посредственно, представлялся всем по имени ФИО11 документов, удостоверяющих личность, не имел в связи с утерей, по месту жительства отсутствовал периодами продолжительное время, место нахождения в период отсутствия по месту жительства не известно (л.д. 179).

Со слов подсудимого он с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживал и поддерживал фактические брачные отношения с ФИО8, вместе с ними проживали её несовершеннолетние дети 11 и 17 лет, содержанием и воспитанием которых он занимался; также он имеет собственную дочь 20 лет, которая проживает самостоятельно. Со слов подсудимого он неофициально работал токарем в «<адрес>» в <адрес>, однако документальных данных этом не представил, со слов его сожительницы ФИО1 материально ей не помогал, находился на её иждивении.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на стадии предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 67), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, изобличал соучастника преступления; со слов подсудимого и его сожительницы занимался воспитанием её несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление 02 сентября 2013 года, после его осуждения за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого он был осужден Углегорским городским судом 10 июня 2008 года к условному лишению свободы, но впоследующем условное осуждение ему было отменено, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд не применяет привила ч.1 ст.62 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии явки с повинной, изобличении другого соучастника, и возможность применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку подсудимый осуждается за покушение на кражу, суд руководствуется при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом личности подсудимого, количества непогашенных судимостей, суд считает невозможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а напротив назначает ФИО1 наказание с учётом рецидива в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое неоконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений; характеризуется посредственно; находился в розыске в период предварительного расследования дела; в настоящее время ФИО1 осужден к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение им преступления до вынесения приговора Углегорского городского суда от 21 апреля 2014 года, то окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 21 апреля 2014 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1951-1945 годов» не имеется, исходя из п.п.6 п.13 данного Постановления, п.п.6 п.19 Постановления о порядке применения Амнистии, поскольку ФИО1 является лицом, которому было отменено условное осуждение.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства:

- автомобильное колесо в сборе, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.58), надлежит оставить в её распоряжении, как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб преступлением не причинён.

Процессуальные издержки в сумме 3 135 рублей 00 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке (л.д.212,213).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден данным приговором, и приговором Углегорского городского суда от 21 апреля 2014 года путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вынесения приговора Углегорского городского суда от 21 апреля 2014 года с 27 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года и наказание, отбытое по приговору от 21 апреля 2014 года с 19 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство - автомобильное колесо в сборе, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Долинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём от осужденного при желании должно заблаговременно поступить письменное ходатайство.

Судья А.С. Гракович