Постановление № 1-125/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1 – 125/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Поронайск, Сахалинской области 31 октября 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившей удостоверение * и ордер *, потерпевшего Н.С.А. , при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, * зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что дата , в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, находясь совместно с М.Ю.И. и Н.С.А. в квартире, расположенной в *, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку М.Ю.И. находилась в ванной комнате, а Н.С.А. спал в спальной комнате квартиры, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с туристического стола в зальной комнате монитор марки «Acer», модель P207HV серийный номер *, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н.С.А. , причинив последнему значительный материальный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Н.С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, при этом пояснил, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, похищенное имущество возвратил, кроме того, добровольно до суда принес ему извинения, он его простил, ни материальных, ни моральных претензий не имеет, и к уголовной ответственности привлекать его не желает, поэтому просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представил письменное заявление.

Выслушав участников процесса :

мнение подсудимого ФИО1 пояснившего, что ходатайство потерпевшего Н.С.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении него поддерживает полностью, просит учесть, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, материальный и моральный вред он загладил полностью, возвратил похищенное имущество и принес извинения, потерпевший его простил, при этом, он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Швец А.И. поддержавшего ходатайство потерпевшего Н.С.А. о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его подзащитного и пояснившего, что к его удовлетворению имеются законные основания, так как подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен и заглажен потерпевшему, характеризуется подсудимый по месту жительства и работы в целом положительно, потерпевший Н.С.А. , ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, пояснил в суде, что простил подсудимого, и они примирились;

мнение государственного обвинителя Радченко Л.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего Н.С.А. , пояснив, что к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом основания, так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, до суда полностью возместил материальный и моральный вред, возвратил похищенное имущество и принес извинения, при этом он понимает, что прекращение за применением сторон является прекращение не по реабилитирующим основаниям;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что

подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, полностью до суда возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшему, похищенное имущество возвращено и принесены извинения.

По месту жительства и работы из ИП «*» подсудимый в целом характеризуется положительно, правонарушений в общественных местах не совершал, вместе с тем, неоднократно на него поступали жалобы от соседей в полицию по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, на работе зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру добросовестный, не конфликтный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевший Н.С.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем им представлено в суд письменное ходатайство, при этом он в суде дополнил, что он с ФИО1 примирился добровольно, осознанно, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.

Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Н.С.А. и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Н.С.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления суда в законную силу:

монитор марки «Acer», модель P207HV, серийный номер *, переданный на ответственное хранение Н.С.А. , оставить законному владельцу Н.С.А. .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.