Решение № 2-7621/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-7621/2020

Дело № 2-7621/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-004272-44


Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

При секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 26.06.2019 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в лице ФИО3 заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил, а ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,67кв.м., стоимостью 1850000 рублей. Наличные денежные средства в размере 1850000 рублей истец фактически передала на руки ФИО3 в момент подписания указанного договора, в подтверждение передачи денежных средств получила квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 26.06.2019 на сумму 1850000 рублей, заполненную от имени ответчика ИП ФИО4, подписанную ФИО4 В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения поручения с 26.06.2019 по 26.08.2019.07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договора и просила вернуть деньги за услугу, сообщив о расторжении договора. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 1850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения ..., по условиям которого истец поручил, а ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,67кв.м., стоимостью 1850000 рублей.

Истец 26.06.2019 по договору поручения передала ФИО3 денежные средства в размере 1850000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 26.06.2019 на сумму 1850000 рублей с печатью ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поручения ... поверенный обязуется уплатить продавцу (застройщику), продававшему объект стоимость денежных средств, полученных от доверителя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручения ... установлено, что при расторжении договора истцом в одностороннем порядке, уведомив поверенного не менее, чем за три дня до даты расторжения договора, вправе потребовать возврат денежных средств, уплаченных по договору, в течение 30 дней с момента предъявления требования.

20.03.2020 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1850000 рублей.Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2020.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцом, не представлено, как и доказательства исполнения обязательств по договору либо возврата истцу денежных средств по договору поручения не представлены. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы, заявленной ко взысканию, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность на дату заключения договора, заключили договор поручения на условиях, изложенных в договоре, договор подписан сторонами. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору поручения суд считает установленным. При этом неисполнение ответчиком ФИО2 договора является существенным нарушением договора.

Суд находит надлежащим ответчиком по делу ФИО2, так как договор поручения с истцом был заключен работником ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО3 Доказательства обратного не представлены. Неблагоприятные последствия для потребителя указанные обстоятельства во всяком случае повлечь не могут, ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель(статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручения, заключенный с истцом, закреплен печатью ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не выполнены требования истца по возврату денежных средств по договору поручения, суд считает требования о взыскании суммы в размере 1850000 рублей подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 На момент обращения в суд ФИО2 прекратил 07.05.2020 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем взыскание денежных средств с него по договору поручения подлежит как с физического лица.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 926 000 (1850000+2000)/50% рублей. Суд с учетом представленного отзыва на иск считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, и с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 17750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 850 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору поручения, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 17 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу