Решение № 2-5524/2024 2-5524/2024~М-4025/2024 М-4025/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5524/2024

16RS0046-01-2024-016775-26

Копия Дело № 2-5524/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что им был проведен анализ состояния законности в сфере противодействия коррупции в войсковой части ....

... приговором Кировского районного суда ... по уголовному делу ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ. ... ФИО8 Казанским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Казанским гарнизонным военным судом ... уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 28 Уголовного процессуального кодекса РФ и примечания к ст. 291 Уголовного кодекса РФ прекращено.

Согласно решениям вышеуказанных судов, в один из дней в ... года (точная дата органами предварительного следствия не установлена) ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части ..., узнал, что за денежное вознаграждение через посредника ФИО6 имеется возможность госпитализироваться с целью нахождения в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву.

ФИО6, достоверно знал, что его знакомый ФИО1 лично знаком с командиром войсковой части ... ФИО8 (далее - командир войсковой части ...), который за денежное вознаграждение может решить данный вопрос, выразил согласие.

ФИО6, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому ФИО1 объединиться с ним в преступную группу лиц, выступающих в качестве посредников в даче взятки командиру войсковой части ..., с которым ФИО1 имеет доверительные отношения.

Далее ФИО6 и ФИО1, договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым ФИО6 поддерживает связь с ФИО3, получает от него для взятки денежные средства и передаёт их ФИО1, а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства командиру войсковой части ..., за совершение последним в пользу указанного военнослужащего вышеназванных незаконных действий. В период времени с .... по .... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6 сообщил ФИО3 о возможности госпитализации за передачу взятки командиру войсковой части ... в размере 130 000 руб., на что последний ответил согласием.

После этого, .... ФИО3 через жену передал деньги ФИО6 взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 130000 руб. наличными денежными средствами. В свою очередь ФИО6 в этот же день передал деньги ФИО1 в сумме 80000руб., оставив себе 50000руб. в качестве вознаграждения.

В продолжение преступного умысла ФИО1 .... прибыл к указанному ему месту, вблизи войсковой части ..., дислоцированной по адресу: ..., где встретился с командиром войсковой части ... и передал ему 60000 руб., а 2000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения.

В свою очередь ФИО8, также в .... выполняя взятые на себя обязательства совершил незаконные действия – приказал начальнику медицинской службы войсковой части внести в медицинские документы ФИО3 недействительные сведения о том, что он болен и нуждается в стационарном лечении.

В связи с вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов обстоятельства передачи денежных средств доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, сделки, совершенные между: ФИО3 и ФИО6 в получении денежных средств в размере 130000 руб.; ФИО6 и ФИО1 в получение денежных средств в размере 80000 руб.; ФИО1 и ФИО8 в получение денежных средств в размере 60000 руб. являются ничтожными. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

При изложенном, ФИО9 просит признать сделку между ФИО3 и ФИО6, по которой последним получены денежные средства в размере 50000 руб., ничтожной; признать сделку между ФИО6 и ФИО1, по которой последним получены денежные средства в размере 20000 руб., ничтожной; взыскать с ФИО6 в доход РФ 50000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФИО23; взыскать с ФИО1 в доход РФ 20000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФИО25.

Представитель истца – ФИО9 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 просил во взыскании денежных средств отказать.

Иные лица по делу в суд не явились, извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из представленных доказательств, материалов проверки усматривается, что ... Кировским районным судом ... по уголовному делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ... уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено.

... постановлением Казанского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО6 также прекращено.

Согласно решениям вышеуказанных судов, в один из дней в ... года (точная дата органами предварительного следствия не установлена) ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части ..., узнал, что за денежное вознаграждение через посредника ФИО6 имеется возможность госпитализироваться с целью нахождения в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву.

ФИО6, достоверно знал, что его знакомый ФИО1 лично знаком с командиром войсковой части ... ФИО8 (далее - командир войсковой части ...), который за денежное вознаграждение может решить данный вопрос, выразил согласие.

ФИО6, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому ФИО1 объединиться с ним в преступную группу лиц, выступающих в качестве посредников в даче взятки командиру войсковой части ..., с которым ФИО1 имеет доверительные отношения.

Далее ФИО6 и ФИО1 договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым ФИО6 поддерживает связь с ФИО3, получает от него для взятки денежные средства и передаёт их ФИО1, а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства командиру войсковой части ..., за совершение последним в пользу указанного военнослужащего вышеназванных незаконных действий. В период времени с .... по .... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6 сообщил ФИО3 о возможности госпитализации за передачу взятки командиру войсковой части ... в размере 130 000 руб., на что последний ответил согласием.

После этого, .... ФИО3 через жену передал деньги ФИО6 взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 130000 руб. наличными денежными средствами. В свою очередь ФИО6 в этот же день передал деньги ФИО1 в сумме 80000руб., оставив себе 50000руб. в качестве вознаграждения.

В продолжение преступного умысла ФИО1 .... прибыл к указанному ему месту, вблизи войсковой части ..., дислоцированной по адресу: ..., где встретился с командиром войсковой части ... и передал ему 60000 руб., а 2000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения.

В свою очередь ФИО8, также в .... выполняя взятые на себя обязательства совершил незаконные действия – приказал начальнику медицинской службы войсковой части внести в медицинские документы ФИО3 недействительные сведения о том, что он болен и нуждается в стационарном лечении.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... ...-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку передача ФИО3 денежных средств в виде взятки в несколько этапов через нескольких лиц носит антисоциальный характер, противоправность сделок в виде передачи денежных средств в качестве взятки между ответчиками по данному делу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что данные сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в томчисле в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Верховным Судом РФ в определении от ... ...-КГ23-6-К8 указано, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков в доход Российской Федерации. Тем не менее, поскольку конфискацию имущества в отношении ФИО6, ФИО1 суд не применил, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не может взыскивать указанные денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать сделку между ФИО3 (...) и ФИО6 (паспорт ...), по которой последним получены денежные средства в размере 130000 руб., ничтожной;

Признать сделку между ФИО6 (паспорт ...) и ФИО1 (паспорт ...), по которой последним получены денежные средства в размере 80000 руб., ничтожной;

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова