Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 ноября 2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, которому 14 марта 2017 года в результате схода снега с крыши дома №23 по ул. Чабаненко в г.Североморске Мурманской области причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 июля 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал представитель ООО «СЖКХ».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 59/219С-09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 16 542 рубля 44 копейки.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «СЖКХ», заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «СЖКХ» причиненный ущерб в общей сумме 79 442 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей 27 копеек.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 8».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснили, что факт падения снега зафиксирован материалом проверки КУСП, повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества ООО «СЖКХ». Моральный вред обосновали стрессом и переживаниями истца из-за причиненных принадлежащему ей имуществу повреждений и необходимостью восстановления нарушенных прав, в том числе посредством обращения в судебные органы.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Не отрицая факт обслуживания многоквартирного дома № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области ООО «СЖКХ», в то же время указала, что данный дом имеет пологоскатную железобетонную крышу с мягким кровельным покрытием и внутренним водоотводом, в связи с чем у обслуживающей организации отсутствует необходимость очистки крыши данного дома от снега и наледи.

Наледь могла образоваться на козырьке, расположенным над балконом квартиры 68 данного дома и представляющим собой бетонную плиту, однако в таком случае обязанность по очистке данного козырька должна быть возложена на собственника данного жилого помещения, поскольку наледь образовывается из-за перепада температур вследствие несанкционированного остекленения балкона названной квартиры.

Полагала, что достоверных доказательств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю именно в результате падения снега с крыши по делу не имеется. Свидетелей произошедшего не имеется, сама ФИО1 очевидцем случившегося также не являлась, ее выводы о причине повреждения имущества основаны на предположении. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции лишь зафиксировали факт повреждения имущества истца, при этом на осмотр представители обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ-8» и управляющей компании ООО «СЖКХ» не вызывались.

Также просила учесть, что истец сама выбрала место для парковки своего автомобиля непосредственно рядом с домом, а не на парковочной зоне, которая предусмотрена планом территории, чем создала условия для причинения ущерба принадлежащего ей имущества.

Указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как последней не доказан факт причинения ей ООО «СЖКХ» нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ООО «ЖЭУ № 8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обозрев материал КУСП № 2789/493 от 14 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

14 марта 2017 года указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде множественных вмятин на капоте.

Приводя довод о том, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши дома № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Действительно, договором управления многоквартирным дома от 27 мая 2015 года подтверждается, что дом № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области обслуживается ООО «Североморскжилкомхоз», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2.1 названного Договора обслуживающая организация обязана, в том числе, оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе, кровля.

Указанное условие договора полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и недоказанность истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «Североморскжилкомхоз» по обслуживанию многоквартирного дома № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ей имущества.

Так, согласно объяснениям истца, данным ею как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в судебном заседании, следует, что 14 марта 2017 года, около 12 часов, она припарковала принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, на расстоянии 7 м от стены дома между первым и вторым подъездом дома № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области. В 13 часов 15 минут этого же дня она услышала, как сработала сигнализация и, выйдя на улицу к машине, обнаружила повреждения на капоте автомобиля в виде вмятин. При этом на капоте имелись куски снега и наледи, в связи с чем она сделала вывод, что повреждения причинены в результате схода снега и наледи с крыши.

Указанные объяснения согласуются с представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № 2789/493 от 14 марта 2017 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца был расположен на автостоянке, в 7 метрах от второго подъезда дома № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области, зафиксированы множественные повреждения в виде вмятин на капоте автомобиля и сделан вывод о том, что данные повреждения получены автомобилем истца в результате падения с крыши вышеуказанного дома наледи.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 23.03.2017 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома № 23 по ул. Чабаненко в г. Североморске Мурманской области.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке кровли вышеуказанного дома от снега, а, следовательно, и отсутствии вины в сходе снега и наледи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

При этом, несмотря на то, что абзацем 3 указанного пункта Правил установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности производить очистку от снега снежных навесов на всех видах кровель, а также очистку от наледи балконов и козырьков.

Как следует из представленных суду фотографий дома № 23 по ул. Чабаненко в. г. Североморске Мурманской области, он оборудован козырьками, представляющими собой железобетонные плиты, обязанность производить очистку которых, вопреки утверждениям представителя ответчика, лежит на ООО «СЖКХ».

При этом то обстоятельство, что собственник квартиры 68 дома 23 по ул. Чабаненко в ЗАТО г. Североморске Мурманской области несанкционированно застеклил балкон в принадлежащем ему жилом помещении, не освобождает ответчика от обязанности производить очистку козырька данного дома от наледи, поскольку указанный козырек является частью общедомового имущества, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств того, что конструкция данных навесов и балконов не требует очистки от снега и наледи ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «СЖКХ», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО1

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании акта экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 59/219С-09/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 16 542 рубля 44 копейки.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также своего расчета размера убытков.

Отчеты оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» в его пользу 79 442 рубля 44 копейки.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку расстояние от места парковки автомобиля до стены составляло около 7 метров, каких-либо запрещающих знаков, объявлений и ограждений установлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, как следует из искового заявления, данных стороной истца объяснений в судебном заседании, моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

При этом суд учитывает, что истец самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права и не представила суду доказательств наличия на момент причинения повреждения принадлежащего ей имущества отношений между ней и ответчиком как отношений потребителя и обслуживающей организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, продолжительности проведенных по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет их компенсации.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по уплате госпошлины в сумме 2 583 руб. 27 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184606, <...>, дата создания юридического лица 07.11.2013) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 442 руб. 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представител я в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. и услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 583,27, а всего: 106 425, 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова