Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело №

Строка № 174г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные деньги» к наследственному имуществу МВМ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Социальные деньги» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и МВМ был заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен заём в размере № рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере № в день, № годовых.

В установленный срок денежные средства должником возвращены не были, а в выдаче судебного приказа об их взыскании мировым судьей отказано в связи со смертью заёмщика.

Поскольку кредитор вправе обратиться с иском к наследственному имуществу должника, истец просит суд образовавшуюся задолженность по договору займа в размере № рублей 00 копеек, из которой № рублей 00 копеек – сумма основного долга, № рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, № рублей – оплаченная государственная пошлина по делу, взыскать за счет наследственного имущества МВМ (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.72-73).

Как установлено судом МВМ скончался ДД.ММ.ГГГГ. и наследственное дело к его имуществу не заводилось, а представитель истца возражает против замены ответчика (л.д. 30,53,68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.75-76).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, согласно положений ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Социальные деньги» и МВМ был заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставил заём в размере № рублей МВМ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а последний обязался вернуть его к указанному сроку с уплатой процентов за пользование в размере 1,5% в день, № годовых, всего № рублей 00 копеек (л.д.19-22).

Фактическое получение денежных средств заёмщиком, по условиям вышеуказанного договора займа (п.4), подлежало оформлению составлением расходного кассового ордера, однако истцом указанный документ суду не представлен.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств заемщику, у суда отсутствуют основания считать сделку состоявшейся.

Кроме того, судом установлено, что МВМ ДД.ММ.ГГГГ. скончался и данное обстоятельство явилось основанием для отказа мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании с него имеющейся задолженности (л.д.30-32).

Положения ст.1175 ГК РФ предусматривают обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу только до принятия наследства, т.е. в течении установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, смерти гражданина, а производство по делу в указанный период подлежит приостановлению.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО2, наследственное дело к имуществу МВМ не заводилось, а сам иск предъявлен к наследственному имуществу за истечение срока принятия наследства, т.е. к ненадлежащему ответчику, каких-либо доказательств наличия наследственного имущества заемщика и наследников его принявших, в т.ч. фактически, стороной истца суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного встатье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО МКК «Социальные деньги» к наследственному имуществу МВМ о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров