Решение № 12-353/2017 7-104/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Судья Черкасова И.В. Дело № 12-353/2017

№ 7-104/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 02 октября 2017 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 31 июля 2017 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Магаданской области (далее - ЦАФАП ГИБДД Магаданской области) П. от 31 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 02 октября 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при вынесении решения по её жалобе на постановление от 02 мая 2017 года, заключающиеся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения жалобы.

Просит отменить вынесенные по делу постановление и решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 02 мая 2017 года рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области 31 июля 2017 года в отсутствие ФИО2 (л.д. 3-6).

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы на постановление в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение оставлено без внимания судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 02 мая 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 31 июля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенных по делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 02 октября 2017 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Магаданской области П. от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев