Решение № 12-4/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда <адрес> Гяммер А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Харитоновой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он привлекался к административной ответственности сотрудниками полиции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, переквалификация его действий на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была недопустима, составы этих правонарушений имеют разный родовой объект. С результатами освидетельствования на месте был не согласен, так как мундштук для прибора проверки выдыхаемого воздуха на алкоголь был не в заводской упаковке, результаты анализа не видел, так как был без очков. Медицинское освидетельствование не установило наличие алкогольного опьянения, признаки, по которым он был направлен на освидетельствование, не нашли своего подтверждения. Врач начала освидетельствование в отсутствие протокола, который был составлен позже, без понятых и видеозаписи. Законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано. Оснований осуществлять забор крови у врача не было, кроме того, он по состоянию здоровья не может произвольно подвергаться забору крови, кроме как по жизненным показаниям и в условиях стационара.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО6 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО6 адвокат Харитонова С.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО6 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что установлен факт управления ФИО6 автомобилем, а также факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно отказался от забора крови на определение уровня алкоголя, при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушение совершено ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 9 км трассы Нижнекаменка-Чингис управлял автомобилем ВАЗ-2121 «Нива» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны показания прибора 0, 510 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком анализатора (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями направления ФИО6 на медицинское освидетельствование указано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом имеются две собственноручных записи ФИО6 о не согласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенные его подписями (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеется гиперемия лица, проба Шульте выполнена с превышением нормального времени, зрачки расширены, реакция их на свет вялая, имеются сведения о последнем употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, результаты первого освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,430 мкг/л, а также запись об отказе ФИО6 от забора венозной крови на определение уровня алкоголя крови (л.д. 10),

- письменным отказом ФИО6 от сдачи крови на анализ алкоголя (л.д. 83),

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что от сдачи венозной крови ФИО6 отказался, поясняя. что у него имеется онкологическое заболевание.

- показаниями сотрудников МО МВД России «Ордынский» ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО, свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО6 не согласившись с результатами освидетельствования, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в медицинском учреждении от сдачи венозной крови ФИО6 отказался.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.

Мировым судьей исследованы также видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО6, из которой усматривается, что он в момент прохождения освидетельствования неоднократно продувал в аппарат, представленный ему сотрудниками полиции, результат был положительный, однако ФИО6 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке анализатора.

Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. Оценивая эти доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО6 прошел освидетельствование в автомобиле сотрудников полиции, был получен положительный результат 0,510 мг/л, с которым ФИО6 не согласился, заявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не согласен его пройти, в Сузунской ЦРБ начал проходить исследование, но не закончил, от сдачи венозной крови отказался, о чем имеется его письменный отказ и запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6, не согласившегося с полученными результатами освидетельствования, отказавшегося от сдачи венозной крови в условия медицинского учреждения, которые подтверждаются его письменным отказом, нельзя расценить иначе, как умышленное уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, доводы жалобы ФИО6 о незаконности переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ст. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку, составы этих правонарушений имеют разный родовой объект, не основаны на законе, поскольку родовым объектом всех правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются отношения в области дорожного движения, и переквалификация действий правонарушителя в данном случае возможна.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицал того обстоятельства, что он был не согласен с результатами исследования выдыхаемого воздуха, проведенного сотрудниками полиции, поскольку сомневался в достоверности показаний алкотектора. При этом причины не согласия с результатами проведенного освидетельствования не имеют значения для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и квалификации его действий в случае отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании не основаны на материалах дела, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что результаты первого освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе оказались положительными, у ФИО6 имеется гиперемия лица, проба Шульте выполнена с превышением нормального времени, зрачки расширены, реакция их на свет вялая, что является признаками алкогольного опьянения (л.д. 10).

Доводы жалобы о наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования и вынужденном отказе ФИО6 от забора венозной крови являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка). Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка (п.п. 2 п. 19).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) был составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, незначительная разница в минутах при указании в протоколе времени его составления, в чеке АКПЭ-1, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и составление протокола в ночное время с участием одного понятого, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку фактически указанные в документах действия были проведены, содержащиеся в этих документах сведения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей лиц. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось медицинским работником, уполномоченным на проведение такого освидетельствования, в государственном медицинском учреждении. При составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы ФИО6 о вынужденности его отказа от забора венозной крови в силу наличия у него заболевания и возможности забора крови только в условиях стационара являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, и, учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 проводилось в условиях стационара, в государственном медицинском учреждении, судом расцениваются как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, и суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающего обстоятельства - состояния здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, в процессе рассмотрения жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Л. Гяммер