Решение № 2-3596/2019 2-3596/2019~М-3019/2019 М-3019/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3596/2019

Дело № 2-3596/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Фаляхутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛТЫНБАНК» к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО1 к ООО «АЛТЫНБАНК» о признании договора поручительства недействительным, действий недобросовестными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75 308 023 рубля 29 копеек и возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обосновании иска указали, что между АКБ «Кара Алтын» и ООО «Корпоративные информационные рутины» --.--.---- г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии за №-- и дополнительные соглашения от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

В соответствии с условиями договора были предоставлены денежные средства в сумме 60 333 967 рублей 42 копейки. Был установлен срок пользования кредитной линией по --.--.---- г..

--.--.---- г. ЗАО АКБ «Кара Алтын» реорганизовано в порядке преобразования в ООО «АЛТЫНБАНК».

Реорганизации ЗАО АКБ «Кара Алтын» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1.6. Кредитного договора от --.--.---- г., за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 12,3% процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от --.--.---- г. к кредитному договору от --.--.---- г. была установлена кредитная ставка 18.8% процентов годовых, от --.--.---- г. была установлена кредитная ставка 22% процента годовых, от --.--.---- г. была установлена кредитная ставка 21% процентов годовых, от --.--.---- г. была установлена кредитная ставка 13% процентов годовых, от --.--.---- г. была установлена кредитная ставка 11% процентов годовых, от --.--.---- г. установлена кредитная ставка 9,5% процентов годовых, срок пользования кредитной линией установлен по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2.2.2., пунктом 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с начала месяца.

Факт получения третьим лицом кредита подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование был заключен договор поручительства за №-- от --.--.---- г. с ФИО2 ФИО7, согласно пункту 1.1 договора поручитель ФИО2 обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом его обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и возмещению иных расходов, связанных с получением средств по кредитному договору, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным; договор поручительства и договор поручительства за №-- от --.--.---- г. с ФИО1 ФИО8, согласно п. 1.1 договора поручитель ФИО1 обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом его обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и возмещению иных расходов, связанных с получением средств по кредитному договору, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным.

По состоянию на --.--.---- г., согласно прилагаемому расчету, общая задолженность третьего лица по возврату просроченной задолженности по уплате основного долга, задолженности по уплате просроченных процентов, задолженности по уплате срочных процентов, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, пени за несвоевременную уплату основного долга по заключенному кредитному договору составляет 75 308 023 рубля 29 копеек, из которых: 60 333 965 рублей 73 копейки — просроченная задолженность по уплате основного долга; 1 444 709 рублей 23 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.); 266 957 рублей 12 копеек - задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом (за период с 01.06.2019г. по --.--.---- г.); 109 586 рублей 68 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 13 152 804 рубля 53 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

С целью мирного урегулирования вопроса погашения имеющейся задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору в части погашения образовавшейся задолженности, а именно: ФИО2 от --.--.---- г. №--; ФИО1 от --.--.---- г. №--; ООО «Корпоративные информационные рутины» от --.--.---- г. №--.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы на претензии не получены, обязательства по кредитному договору, в части погашения просроченной задолженности по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы просроченных и срочных процентов и пени ни одним из ответчиков, а также третьим лицом не исполнены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «АЛТЫНБАНК» о признании пункта 1.3 договора поручительства №-- – 1 от --.--.---- г. и дополнительного соглашения к договору поручительства №-- – 1 от --.--.---- г. от --.--.---- г. недействительным, действий недобросовестными.

В обосновании встречных исковых требований указал, что --.--.---- г. между ООО «АЛТЫНБАНК» и ООО «КИР» заключен договор №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование заключены договора поручительства, в частности, договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО1

Согласно дополнительному соглашению от --.--.---- г. к договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера №-- от --.--.---- г., срок действия кредитной линией был продлен до --.--.---- г. (включительно).

Тогда же, --.--.---- г. ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства №-- от --.--.---- г., согласно пункту 1.2 которого срок возврата кредита: по --.--.---- г. (включительно).

Банк, действуя разумно и добросовестно, не стал заключать данный договор поручительства с Истцом. ООО «Алтынбанк» на момент подписания договора поручительства, а в дальнейшем и дополнительного соглашения к нему, не проверил финансовое состояние поручителя ФИО1 и не установил возможность исполнения последним принятых на себя по договору поручительства обязательств.

В то время, если Банк имел бы своей целью заключить реальный, а не мнимый договор поручительства, то Банк установил бы, что ФИО1 не обладает достаточными финансовыми средствами для исполнения принятых обязательств.

Более того, преклонный возраст поручителя, --.--.---- г. года рождения - 74 года на момент подписания договора поручительства позволяет сделать вывод о соблюдении формальности, наличие договора поручительства при подписании договора кредитования.

Учитывая сумму кредитного лимита, установленную договором №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера 110 000 000 рублей, Банк при всей своей разумности, предусмотрительности и добросовестности должен был проверить и убедиться в финансовом положении поручителя и его возможность исполнения принятых обязательств.

Сделка поручительства с ФИО1 совершена в один день с кредитным договором за №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от --.--.---- г., как и дальнейшие дополнительные соглашения к договорам поручительства подписывались в один день с дополнительными соглашениями к кредитному договору, при очевидной для кредитующей стороны риска заемщика ООО «КИР», в частности, в октябре 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации как уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере».

Он полагает, что цель обеспечительного договора была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования.

Обстоятельства заключения договора поручительства идополнительных соглашений к ним свидетельствуют о навязывании условий договора.

В данном случае договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, что подтверждается представленными ООО «Алтынбанк» договорами поручительства как сФИО1, так и с ФИО2, ФИО1 фактически был лишён возможности влиять на его содержание, условиядоговора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Условие о заранее данном согласии поручителя отвечать заизмененное обязательства, даже не смотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, в случае навязывания такого условия слабой стороне договора должно подвергнуться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в статье 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В частности, условие о заранее данном согласии отвечать перед Банком по обязательствам ООО «КИР» при изменении условий, предусмотренных договором поручительства №-- от --.--.---- г., предусмотренное пунктом 1.3 данного договора, является явно обременительным условием для ФИО1, как для присоединившейся стороны, который исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Он считает, что действия ООО «Алтынбанк» являются неразумными, а равно недобросовестными и характеризуются как злоупотребление правом лицом, обладающим доминирующим положением.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, имеет регистрацию в ... ... ... ..., ... ..., направленные судебные корреспонденции на --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом извещен, сведения о причинах неявки не предоставил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Акционерным коммерческим банком "КАРА АЛТЫН» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (КИР) заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил обществу кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 110 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором на пополнение оборотных средств, на покупку недвижимости, со сроком пользования кредитной линией до --.--.---- г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12.3 процентов годовых а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 1.4 настоящего договора, если иной срок не установлен кредитными заявками, уплатить кредитору ежемесячно проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера №-- от --.--.---- г. от --.--.---- г. стороны кредитного договора установили срок пользования кредитной линией до --.--.---- г. гола включительно, процентная ставка за пользование кредитом была определена в 18.8 процентов годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от --.--.---- г. стороны кредитного договора установили срок пользования кредитной линией до --.--.---- г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.8% годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. с --.--.---- г. стороны кредитного договора установили процентную ставку в размере 22 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. стороны кредитного договора установили с --.--.---- г. процентную ставку за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. стороны кредитного договора установили с --.--.---- г. процентную ставку за пользование кредитом 13%.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. год стороны кредитного договора установили срок пользования кредитной линией в сумме 109 252 602 рубля 71 копейка по --.--.---- г. и процентную ставку за пользование кредитом 13% годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. срок пользования кредитом в сумме 108 581 495 рублей 51 копейка установлен о --.--.---- г. и процентной ставкой 13% годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. срок пользования кредитом в сумме 101 255 961 рубль 33 копейки установлен по --.--.---- г. включительно и процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. срок пользования кредитной линией в сумме 101 255 426 рублей 11 копеек установлен по --.--.---- г. включительно с процентной ставкой 9.5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. срок пользования кредитом в сумме 56 411 085 рублей 08 копеек установлен по --.--.---- г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9.5% годовых.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. кредитор предоставляет кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 60 333 967 рублей 42 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору за №-- – от --.--.---- г. между банком и ФИО2 был заключен договоры поручительства за <***> -2 от --.--.---- г. и дополнительные соглашения к кредитному договору от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., --.--.---- г., с ФИО1 был заключен договор поручительства за №-- от --.--.---- г. и дополнительное соглашение от --.--.---- г...

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства за №-- – 1 от --.--.---- г. поручители дали согласие отвечать перед Банком по обязательствам заемщика при изменении условий кредитного договора, в том числе при изменении процентной ставки в сторону увеличения до 255 годовых или уменьшения процентной ставки до 8% годовых, изменения общей суммы кредита до 110 000 000 рублей (сто десять миллионов рублей), изменения (уменьшения на срок до одного месяца или увеличения на срок до 10 лет от даты выдачи кредита, срока погашения кредита и срока и порядка уплаты процентов по кредиту, в том числе при установлении графика погашения кредита.

Исполнение кредитного договора банком сторонами не оспаривается.

Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму кредита и процентов в установленный договором срок в полном объеме не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 75 308 023 рубля 29 копеек, из которых: 60 333 965 рублей 73 копейки — просроченная задолженность по уплате основного долга; 1 444 709 рублей 23 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.); 266 957 рублей 12 копеек - задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом (за период с --.--.---- г. --.--.---- г.); 109 586 рублей 68 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту; 13 152 804 рубля 53 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту. Расчет представителем ответчика ФИО1 не оспорен и подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком на день рассмотрения иска в суде.

Поручителям --.--.---- г. были направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства заемщиком и ответчиками перед банком не исполнены.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заемщик Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины» (КИР)» своих обязательств перед банком надлежащим образом не выполнил, у заемщика имеется задолженность по возврату кредита, они поручились перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины» (КИР)» своих обязательств, в связи с чем должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что в п. 1.3 договоров поручительства ответчиками - поручителями Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные информационные рутины» (КИР)» выражено согласие отвечать перед Банком по обязательствам заемщика при изменении условий кредитного договора, в том числе при изменении процентной ставки в сторону увеличения до 25 процентов годовых или уменьшения процентной ставки до 8 процентов годовых, изменения общей суммы кредита до 110 000 000 рублей (сто десять миллионов рублей), изменения (уменьшения на срок до одного месяца или увеличения на срок до 10 лет от даты выдачи кредита, срока погашения кредита и срока и порядка уплаты процентов по кредиту, в том числе при установлении графика погашения кредита.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между Банком и ООО «КИР» была согласована сумма максимального лимита в размере 110 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 12.3%, дата возврата кредита --.--.---- г..

--.--.---- г. поручителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, которым поручители выразили свое согласие с внесенными изменениями, в соответствии с которыми срок возврата кредита был определен по --.--.---- г., процентная ставка №-- процентов годовых.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Учитывая согласование с ответчиками изменений условий кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указание в п. 1.3 договоров поручительства на согласие поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика не влечет его недействительность.

Исходя из вышеизложенного, а также абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, пункт 1.3 договора поручительства, заключенный с ФИО1 от --.--.---- г. не может быть признан недействительным, так как дача согласия на все возможные изменения условий кредитного договора, предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора поручительства между Банком и ответчиком --.--.---- г., ответчиком ФИО1 --.--.---- г. было заключено дополнительное соглашение, им как генеральным директором ООО «КИР» был заключен сам кредитный договор от --.--.---- г., в дальнейшем дополнительное соглашение к кредитному договору от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., изменяющие срок возврата кредита, процентную ставку и размер кредита. Указанные действия Банка после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора, не принял во внимание его возраст, тем самым действовал недобросовестно являются необоснованными.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, а также возраста поручителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 75 308 023 рубля 29 копеек и в равных долях возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Во встречном иске ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о признании действий недобросовестными, пункта 1.3 договора поручительства за №-- от --.--.---- г. и дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору поручительства за №-- – 1 от --.--.---- г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова