Решение № 12-37/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1., ФИО 2., врача ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО 3 Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО 4., ФИО 5

Защитнику Хомяковой Г.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> по улице <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной не управлял; при первоначальном освидетельствовании, проведенном сотрудниками ГИБДД, состояния алкогольного опьянения не выявлено; оснований к направлению на медицинское освидетельствование не имелось, в протоколе такие основания не приведены; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями – не имеет печати медицинского учреждения, заполнен не полностью, в том числе, в части указания точного времени забора образцов выдыхаемого воздуха, результатов лабораторных исследований, сведений о перенесенной травме; в акте указаны недостоверные сведения о проведении поверки алкометра; при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования – исследование проведено с использование ранее использовавшейся трубки; за период времени с первоначального освидетельствования сотрудниками ГИБДД до медицинского освидетельствования находился в присутствии сотрудников полиции, алкоголь не употреблял, однако медицинское освидетельствование показало увеличение паров этанола в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о недостоверности результатов медицинского освидетельствования; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых, указанное в них время не соответствует действительности; вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что занимался ремонтом автомашины, выпил одну банку безалкогольного пива. Примерно через два часа после этого поехал проверить работу автомашины. Поскольку автомашина была неисправна, остановился на дороге, открыл капот. Подъехали сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, что он него (ФИО1) исходит запах алкоголя. Результаты освидетельствования состояние алкогольного опьянения не показали. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Примерно в 01 час 50 минут вместе с сотрудниками ГИБДД приехали в Фурмановскую ЦРБ, где сотрудник ГИБДД ему протянул кастрюлю со вскрытыми трубками и предложил выбрать одну для забора выдыхаемого воздуха. Он (ФИО1) выбрал одну трубку, через которую потом выдыхал воздух в прибор. Врач при этом сидел за столом и что-то писал, ему (ФИО1) вопросов не задавал. Второй раз ему предложили выдохнуть воздух в прибор примерно через 5 - 10 минут. Полагает, что наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании было выявлено из-за того, что трубка для дыхания была уже использована ранее. При первоначальном освидетельствовании сотрудниками ГИБДД пары алкоголя могли быть из-за того что пил безалкогольное пиво. Ранее перенес травму головы, в связи с чем периодически проходит лечение.

Защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по тем доводам, которые в ней приведены, дополнительно пояснила, что единственным допустимым доказательством по делу является протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, остальные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Время указано в протоколах не верно, хронология событий не установлена, показания свидетелей не согласуются между собой, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были приглашены сотрудниками ГИБДД, приехали по их вызову, следовательно, заинтересованы в исходе дела. В деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 показал, что ранее занимал должность ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району. Дату не помнит, в темное время суток, они с ИДПС ФИО 2 на служебной автомашине осуществляли патрулирование улиц города. Когда проезжали по улице <адрес>, обратили внимание на автомашину МАРКА, которую встретили несколько раз то стоящей, то двигающейся по дороге. Когда в очередной раз проезжали, водитель этой автомашины, заметив патрульный автомобиль, опять остановился у обочины, вышел, открыл капот. Подошли к водителю, которым оказался ФИО1 У него в автомашине никого не было. От водителя исходил очень сильный запах алкоголя, он пояснил, что выпил примерно 1 литр пива. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе было меньше, показаний, свидетельствующих о состоянии опьянения. Поскольку от ФИО1 исходил очень сильный запах спиртного, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование. ФИО1 против медицинского освидетельствования не возражал. На служебной автомашине его доставили в Фурмановскую ЦРБ. Там в его (ФИО 1 присутствии врач предложил ФИО1 выдохнуть воздух в прибор. Мундштуки для прибора находились в резервуаре, откуда кто-то из присутствующих, кто именно, не помнит, достал один мундштук, через который ФИО1 выдыхал воздух в прибор. Заменялся ли мундштук перед вторым забором воздуха – не помнит. Всего проводилось два забора воздуха. Кроме того, у ФИО1 был произведен забор мочи. Проводил ли врач иные манипуляции в отношении ФИО1 – не помнит. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, врач составил соответствующий акт. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 2 показал, что события той ночи помнит плохо, дату назвать не может. Вместе с ФИО 1. дежурили на патрульной автомашине. Проезжая по улице <адрес> обратили внимание на стоящий у обочины автомобиль. Когда поехали обратно, увидели, что этот автомобиль двигается им навстречу, потом этот автомобиль остановился. Они тоже остановились. ФИО 1 вышел, подошел к водителю, которым оказался ФИО1 После разговора с ФИО1 ФИО 1 вернулся и рассказал, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования по показаниям прибора алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Поскольку от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, решили направить его на медицинское освидетельствование, поехали в Фурмановскую ЦРБ. Приехав в больницу примерно-7-15 минут ждали, пока придет врач. Врач записал данные ФИО1 в журнал, стал оформлять акт освидетельствования. ФИО1 дважды, с промежутком примерно в 15 минут, «продувал» прибор. Возможно, у ФИО1 была взята моча на анализ. Проводились ли еще какие-либо манипуляции в отношении ФИО1 врачом – не помнит. Трубки для выдыхания воздуха в прибор находились в круглом тубусе и оттуда доставались кем-то из присутствовавших лиц. После медицинского освидетельствования вернулись к автомашине ФИО1, где в присутствии понятых, которых по телефону вызвал ФИО 1., составили протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заведующий терапевтическим отделением ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО 3 показал, что проводит медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. Дату не помнит, поздно вечером сотрудники ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 привезли на освидетельствование водителя, которым оказался ФИО1 Сотрудники ГИБДД рассказали, что подозревают у водителя состояние алкогольного опьянения, но проведенное ими освидетельствование состояние алкогольного опьянения не показало. Записал данные ФИО1 в журнал, начал оформлять акт медицинского освидетельствования. Проверил у ФИО1 нистагм, который был горизонтальный. Это свидетельствует о состоянии опьянения. Спросил ФИО1, что он употреблял, тот, вроде бы ответил, что пиво. У ФИО1 дважды производился забор выдыхаемого воздуха. Оба раза по показаниям прибора у ФИО1 имелось стояние алкогольного опьянения. Пробу Шульте не проводил, поскольку совокупности выявленного горизонтального нистагма с показаниями прибора было достаточно для определения состояния алкогольного опьянения. Проверял ли устойчивость ФИО1 в позе Ромберга – не помнит, возможно, не проверял. Указал в акте, что речь у ФИО1 вялая, поскольку слышал, как ФИО1 разговаривал с сотрудниками ГИБДД, а также как он отвечал на его ФИО 3 вопросы. Шаткость походки определил, когда ФИО1 заходил в кабинет. Поскольку Фурмановская ЦРБ не имеет достаточно средств для закупки мундштуков в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, используют одни и те же мундштуки несколько раз. После каждого использования мундштуки дезинфицируются хлорным раствором, затем промываются. После такой обработки они стерильны и хранятся в специальном пенале. Такая обработка не может повлиять на показания алкотестера, поскольку спиртосодержащие вещества при этом не используются. Даже в случае некачественной обработки, мундштук не может влиять на состав выдыхаемого человеком воздуха. Между первым и вторым заборами воздуха, выдыхаемого ФИО1, прошло примерно 15-20 минут. В акте в графе дата и время начала медицинского освидетельствования указано точное время забора первой пробы. Почему не указал время забора второй пробы в акте – пояснить не смог. Кроме проб воздуха, у ФИО1 был произведен забор мочи. Результат исследований этих биологических образцов на содержание наркотических веществ был потерян, поэтому в акте не указан. Помнит, что результат был отрицательным. Разница в содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД и при медицинском освидетельствовании обусловлена временем приема алкоголя. Для того, чтобы в выдыхаемом воздухе появились пары алкоголя в среднем должно пройти 30-40 минут с момента его употребления, чтобы алкоголь был переработан печенью и поступил в кровь, а, затем, через легкие в выдыхаемый воздух. Полагает, что ФИО1 выпил спиртное незадолго до освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поэтому концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе постепенно увеличивалась и стала больше к моменту освидетельствования в ЦРБ.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> по улице <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 несогласия с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не выразил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,147 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,25, 0,24 мг/л, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в присутствии понятых, которыми каких-либо замечаний по содержанию протокола сделано не было, содержание данного протокола не оспаривается и самим ФИО1 и его защитником.

Также не имеется оснований и к признанию недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данный акт согласуется с показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. о порядке проведения процедуры медицинского освидетельствования, в частности с тем, что ФИО1 дважды выдыхался воздух в прибор, по показаниям прибора и выявленным клиническим данным у ФИО1 диагностировано состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании использовались ранее использованные мундштуки, что повлияло на результаты исследования, в судебном заседании проверен и является несостоятельным. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что все использованные мундштуки проходят процесс стерилизации, какое-либо воздействие на результат исследований в связи с этим исключено.

Оснований не доверять показаниям ФИО 3 у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не знаком, в исходе дела не заинтересован.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3., поскольку, вопреки доводам защитника, показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, оснований к оговору ими ФИО1 в судебном заседании не выявлено.

Использованный при проведении медицинского освидетельствования прибор Алкотест 6810 прошел поверку, признан пригодным к применению, в связи с чем сомнений в правильности результатов проб воздуха, полученных у ФИО1 не имеется.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведены при наличии к этому соответствующих оснований (наличие запаха алкоголя изо рта – ст. 27.12 КоАП РФ),

Мировым судьей протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу были исследованы, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведены в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, так как ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что именно ФИО1 управлял автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак <№>, до того, как к нему подъехали сотрудники ДПС.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова