Решение № 12-4/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018

Административное дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя ФИО3

при секретаре судебного заседания Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО4 от 20 апреля 2018 года, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком 1 год 7 месяцев.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, ФИО3 обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как не законное и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы что, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана поскольку, в пункте 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого отсутствует.

Кроме этого, в бумажных носителях, полученных по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует его подпись, что может косвенно свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы по существу, заявитель ФИО3 доводы жалобы, в обоснование отмены решения мирового судьи, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела и основаниях для отмены постановления мирового судьи, указав в частности, что 21 января 2018 года, во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося в помещении больницы г. Мышкин, Ярославской области, фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование, каждый раз после проведения исследования, не знакомила его с показаниями медицинского прибора, используемого при исследовании и не ознакомила с результатами исследования, указанными на бумажном носителе.

Данные нарушения, допущенные в ходе процедуры медицинского освидетельствования, по его мнению, являются существенными и являются основаниям для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку по результатам акта медицинского освидетельствования, был составлен административный протокол.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5, привлеченный к участию в деле, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу пояснил что, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО6, по сообщению дежурного, выехали на место ДТП, где находился ФИО3 и его друг.

Заподозрив, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на месте и после отказа, было предложено пройти медицинского освидетельствование в больнице, на что он согласился.

Для проведения процедуры освидетельствования, ФИО3 был доставлен в ГУЗ ЯО «Центральная районная больница им. Соколова» в г.Мышкин, где было проведено медицинское освидетельствование ФИО3

По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

После поступления акта медицинского освидетельствования в ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» на ФИО7 был составлен административный протокол.

На месте ДТП в присутствии ФИО3 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль и имеющиеся повреждения, были зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В частности, на машине была разбита фара, повреждения имело левое крыло и передний бампер, при этом бампер загнулся внутрь так, что загнул подкрылок и колесо у машины не крутилось.

Фельдшер ГУЗ ЯО «Центральная районная больница им. Соколова» в г. Мышкин ФИО1, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу пояснила что, 21.01.2018 года в ночное время, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» был доставлен ФИО3

Поскольку у нее снижено органолептическое восприятие алкоголя, в графе 13 акта медицинского освидетельствования, она указала о том, что пары алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, отсутствуют, то есть она их на уловила.

Тем не менее, по результатам дважды проведенного исследования было установлено состояние опьянения, что нашло свое отражение в акте.

По поводу не заполнения бумажных носителей с результатами исследования пояснила, что результаты исследования оглашаются свидетельствуемому вслух, показываются показания прибора и заносятся в акт, поэтому необходимости их дублирования отпадает.

Выслушав объяснение правонарушителя ФИО3, показания инспектора ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5, показания свидетеля ФИО1- фельдшера Мышкинской ЦРБ, проводившей медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, исследовав письменные материалы дела: административный протокол серии <адрес> от 05.02.2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.01.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>; сообщение в МО МВД России «Некоузский» от 20.01.2018 года № от инспектора ЛРР ФИО2, схему места ДТП и другие, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно: административным протоколом серии <адрес> от 05.02.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.01.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>; сообщением в МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ № от инспектора ЛРР ФИО2, схемой места ДТП и другими.

Отказавшись от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, где актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Процедура медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, проведена в строгом соответствии с требованиями Приказа № 933-3 от 18.12.2015 года «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

Все письменные доказательства согласуются между собой и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводам ФИО3 в постановлении мирового судьи, дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается.

Отсутствие подписи свидетельствуемого ФИО3 в бумажном носителе, с указанием результата количественного исследования, полученного после проведения процедуры освидетельствования, не может ставить под сомнение результаты проведенного исследования, поскольку, данные результаты, в соответствие с требованиями Приказа № 933-3 от 18.12.2015 года «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», внесены в акт медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах признание ФИО3 виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку выводов мирового судьи и потому суд отклоняет их как необоснованные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 не представлено.

Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, которым дана правильная оценка в постановлении.

При этом, ФИО3 назначено наказание в строгом соответствии с санкцией данной статьи и оснований для его смягчения закон не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 20 апреля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.