Приговор № 1-127/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020 года Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 02 сентября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сокольского районного суда (с изменениями, внесенными апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сокольского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сокольского районного суда <адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь рядом с домом № по <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из указанного жилища.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО4 №3, воспользовавшись тем, что жильцы в данном доме отсутствовали, действуя совместно и согласованно, при помощи лома вырвали металлическую скобу запорного устройства, находящуюся на дверной коробке входной двери, и, открыв дверь, незаконно проникли в указанное жилище.

Находясь в доме, ФИО1 и ФИО4 №3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, отыскали принадлежавшие Потерпевший №1 шуруповерт марки <данные изъяты>стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей и электрическую настольную плиту марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО4 №3 скрылись с ним с места происшествия и распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления не признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ согласился дать показания, указав следующее.

Ему действительно знаком ФИО4 №4 В день совершения хищения он встретил ФИО4 №4, который шел с шуруповертом и пилой. ФИО14 попросил его продать данное имущество его знакомому ФИО4 №2, что он и сделал, выдав последнему данные инструменты за свои. Денежные средства от продажи они поделили. Электрическую плитку ФИО4 №5 он не приносил, откуда она у нее взялась не знает. Неприязненных отношений с ФИО14 у него нет. Полагает, что ФИО14 его оговаривает, так как ФИО14 на него зол в связи с тем, что ФИО14 разбил стекло в окне у его матери.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, он показал, что в сентябре 2018 года он приобрел дом по адресу: <адрес>. В доме они постоянно не проживают, в настоящее время делают в указанном доме ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме вместе со своим отцом ФИО4 №1, они занимались ремонтом. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из данного дома, дверь он запер на навесной замок. В доме оставались, в том числе инструменты, которыми он пользовался при ремонте. На следующий день к нему на работу, около 08 часов утра пришел его отец, сказал, что дверь в дом вскрыта, что в дом проникли. Он сразу же пошел в дом по адресу: <адрес>. Он обнаружил, что с входной двери сорвана проушина, на которой держался замок, сам замок поврежден не был. Из дома пропали электрическая плитка одноконфорочная, белого цвета, плитка была не новая, оценивает ее в 500 рублей. Также из дома пропала циркулярная пила марки <данные изъяты>, данную пилу он приобретал в октябре 2018 года за 4698 рублей, практически пила была новая, оценивает ее в 4000 рублей, он данной пилой практически не пользовался. Также пропал из дома шуруповерт марки <данные изъяты>, он был в чемодане, вместе со сменными насадками и зарядным устройством. Шуруповерт он приобретал в декабре 2018 года за 5999 рублей, он также был практически новый, оценивает его в 5000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составляет 9500 рублей. Причиненный ему ущерб значительным не является. На улице у бани стоял его лом, который, он в последующем, нашел около забора (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что у него есть знакомый ФИО1, он с ним раньше общался. В один из дней в феврале 2019 года вечером он вместе с ФИО1 находились в микрорайоне <адрес>» и решили забраться в какой-нибудь дом, что-нибудь украсть. Когда они шли около одного из домов на <адрес>, номер дома он не помнит, то решили залезть в этот дом, чтобы совершить кражу. Огород около дома был огорожен забором, они с ФИО1 перелезли через калитку. Чей это дом, он не знает. Дом был заперт на навесной замок. Они нашли металлический ломик, который стоял около бани. Данный ломик он вставил в замок и совместно провернули лом в замке, отчего сорвалась дужка замка. Они зашли в дом, откуда похитили шуруповерт и циркулярную пилу. Также они взяли и электрическую плитку. После этого они пошли к ФИО4 №2, которому продали пилу и шуруповерт за 1900 рублей. Деньги разделили между собой. Также в счет инструментов они взяли спирт. Деньги потратили на личные нужды. Электрическую плитку ФИО1 взял себе. Ему известно от ФИО1, что электрическую плитку он отдал ФИО4 №5 Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, оговорить его не пытается, поясняя те обстоятельства, которые были на самом деле. За данное преступление он был осужден Сокольским районным судом.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что у его сына Потерпевший №1 есть дом по адресу: <адрес>. Они с сыном делали ремонт в доме. В один из дней в феврале 2019 года, они оставили инструмент в доме и закрыли дверь на навесной замок. На следующий день, около 08 часов утра, он один пришел в дом на <адрес>, хотел продолжить делать ремонт. Он сразу же обратил внимание, что дверь дома закрыта, однако дужка, на которой висел замок, сорвана, сам замок поврежден не был. Он зашел внутрь дома и обнаружил, что в доме отсутствует шуруповерт и циркулярная пила, на кухне отсутствует электрическая плитка. Все эти вещи принадлежали его сыну. Он понял, что эти вещи кто-то похитил, забравшись в дом. Он пошел на работу к сыну, рассказал о случившемся. Они вместе вернулись в дом, вызвали сотрудников полиции.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес>, проживает его бывшая супруга, к которой он периодически приходит. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к нему домой пришел мужчина - ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему купить шуруповерт и циркулярную пилу. Шуруповерт был в футляре, пила была без упаковки. ФИО1 заверил, что инструмент принадлежит ему, что ему нужны деньги, чтобы выпить. Он отдал ФИО1 1800 рублей, тот сказал, что завтра утром принесет документы на инструмент. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, сообщившие, что приобретенные им инструменты на самом деле похищены. Пилу и шуруповерт сотрудники полиции у него изъяли (<данные изъяты>).

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе следствия показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим братом ФИО5, который в настоящее время умер. В этом же микрорайоне <данные изъяты>» <адрес> проживает несовершеннолетний ФИО20С., а также ФИО1 Оба они ей знакомы, оба они у них бывали дома. В какой-то момент времени в прошлом году, а именно в феврале 2019 года, у них дома с братом, по указанному выше адресу, появилась электрическая плитка, одноконфорочная, плитка была не новая. Данную плитку откуда-то принес ФИО1, откуда именно он ее принес и где ее взял, он не говорил. Она не особо на это обращала внимание, так как плиток у них дома было несколько, они покупали плитки не новые, бывшие в употреблении, они периодически ломались, так что она ничего в этом особенного не увидела. Потом у нее эту плитку забрали сотрудники полиции. О том, что плитка была похищена ФИО4 №3 и ФИО1, она не знала, ей никто из них о краже из дома на <адрес> ничего не рассказывал (т.1 л.д.151-153).

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, входная дверь в дом в деревянном исполнении, запирается на навесной замок. Замок находится в петлях, петля сорвана с косяка двери. На полу в комнате находятся следы обуви. В комнате находится коробка от циркулярной пилы <данные изъяты> а также коробка из-под шуруповерта <данные изъяты>», обе коробки пусты. В ходе осмотра изъяты 2 светлые дактилопленки со следами обуви. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 изъяты циркулярная пила марки «<данные изъяты> и шуруповерт марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому у ФИО4 №3 изъята принадлежащая ему пара кроссовок (т<данные изъяты>);

- протокол осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №5 изъята одноконфорочная электрическая настольная плита (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на светлую дактилопленку размерами 240x135 мм изъят след обуви, пригодный для идентификации обуви, его оставившей. След на дактилопленке размерами 240x135 мм оставлен подошвой кроссовки для левой ноги подозреваемого ФИО4 №3 (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома. След образован в результате давления на поверхность косяка двери твердым предметом, таким предметом мог быть плоский конец лома, монтажной лопатки или другой твердый предмет, имеющий сходную следообразующую поверхность. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр пластилинового слепка со следом орудия взлома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; пары кроссовок ФИО4 №3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; электрической плиты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; шуруповерта, циркулярной пилы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает сомнений у суда в причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и не вызывают сомнений у суда.

Доводы подсудимого, относительно того, что он не участвовал в хищении имущества Потерпевший №1, суд оценивает критически, полагая, что они являются избранным способом защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО4 №3, так и показаниями иных свидетелей, которые в совокупности дополняют и подтверждают друг друга. Беря за основу показания свидетеля ФИО4 №3, суд учитывает отсутствие у последнего каких либо неприязненных отношений с ФИО1, и, следовательно, отсутствие умысла оклеветать последнего, указывая на него как лицо, причастное к совершению хищения.

Суд учитывает, что сбыт похищенного у Потерпевший №1, непосредственно после хищения осуществлял именно ФИО1, что подтверждают также свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №5

Кроме того, суд учитывает в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдиционное значение приговора Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №3 был признан виновным в совершении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт группового совершения данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, в том, числе за совершение аналогичного преступления, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость»; на учетах у врача-нарколога БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а также в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит.

Принимая во внимание характер психического расстройства а также основываясь на личных наблюдениях за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья в виде наличия психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из показаний и иных обстоятельств дела, суд не может оценить степень опьянения и влияние его на возможность совершения преступных действий.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого и, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору при произведении льготного зачета срока содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен при постановлении приговора Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 302, 305-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО2 избрать в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, произведя исчисление срока содержания под стражей по данному приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу.

Приговор Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья А.В. Тарасов