Решение № 12-12/2025 12-174/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 47RS0007-01-2024-003455-53


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 23 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2024 года инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит определение должностного лица изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что 23 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на повороте совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО1, свидетеля ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 в определении указал на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Вынесенное 23 ноября 2024 года инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 23 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывал дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить определение инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 23 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывал дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В остальной части определение от 23 ноября 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Жукова Л.В.