Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-2375/2018;)~М-1781/2018 2-2375/2018 М-1781/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, их представителя ФИО5 представителя ответчика ФИО6 ФИО3, представителя третьего лица Министерства здравоохранения РК ФИО7, представителя третьего лица Совета Министров РК ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики К. «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, третьи лица: ФИО2, Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 112632 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождении земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных и некапитальных строений, сооружений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с правом осуществить снос за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков. Мотивирует тем, что является владельцем указанного земельного участка на основании государственного акта от <дата> серии КМ № о праве постоянного пользования. Согласно данным публичной кадастровой карты, а также заключению комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы по уголовному делу во внутренних границах земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:234, который принадлежит ответчикам на основании договора дарения. На земельном участке возведены капитальные строения. Поскольку этот участок, принадлежащий ответчикам, выделен из земель оздоровительного назначения незаконно, без соблюдения порядка изменения целевого назначения особо охраняемых и ценных территорий, расположенные на нем строения являются самовольными. Указанные факты установлены приговором суда от 26.11.2012, вступившим в законную силу, которым должностные лица Алупкинского поселкового совета признаны виновными в превышении должностных полномочий при выделении земельных участков оздоровительного назначения в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, в том числе спорного земельного участка (т.д. 1, л.д. 2-11, т.д. 2, л.д. 122-123).

23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты, (т.д. 2, л.д. 51-52).

В судебном заседании представитель истца ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений, против применения срока исковой давности по делу возражала.

Ответчик ФИО2, ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о применении срока исковой давности по делу (т.д. 2 л.д. 39-37).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал по тем же основаниям, также изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности по делу (т.д. 2 л.д. 39-37).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайство о применении срока исковой давности считала подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Совета Министров Республики Крым ФИО8, Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО7 в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению, против применения срока исковой давности возражали.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Алупкинского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1992 года, Алупкинскому санаторию им. А.А. Боброва выдан Государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком площадью 11,2632 га, для функционирования санатория. Сведений об изъятиях из земельного участка государственный акт не содержит (т.д. 1 л.д. 79-82).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с видом разрешенного использования «курортная деятельность», кадастровым номером № (т.д. 1 л.д. 83).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», зарегистрированном 18.07.1997 (т.д. 1 л.д. 114-122), устава учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 01.07.2015 №926 (т.д. 1 л.д. 86-113), суд приходит к выводу, что ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва.

ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» является плательщиком земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу, указанному выше (т.д. 2 л.д. 91-113).

Решением Алупкинского городского Совета № 13/4 от 28.11.2006 ФИО2 утвержден проект землеустройства и передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т.д. 1 л.д. 123). Указанное решение отменено решением Ялтинского городского суда АРК от 12.04.2013.

Данное решение Алупкинского городского Совета послужило основанием для выдачи ФИО2 25.04.2007 государственного акта о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0400 га, для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 124).

Указанный участок ФИО2 28.09.2008 передала по договору дарения ФИО6, ФИО4, ФИО10 по 1/3 доли в праве каждому (т.д. 1 л.д. 125-126).

03.04.2009 ФИО6, ФИО4, ФИО10 получили государственные акты о праве собственности на земельный участок площадью 0,0400 га, для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> с долей в праве в размере 1/3 у каждого (т.д. 2 л.д. 47-49). После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО 1 (т.д. 2 л.д. 46). ФИО6, ФИО4, ФИО10 также являются плательщиками земельного налога (т.д. 2 л.д. 114-121).

На основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета №519 от 10.12.2009 ФИО10, ФИО4, ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м., жилой – 56,5 кв.м., с крыльцом площадью 4,3 кв.м., балконом лит. а площадью 10,1 кв.м., на участке: сарай лит. Б площадью 10,7 кв.м. (т.д. 1 л.д. 134).

Указанный земельный участок площадью 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.д. 1 л.д. 130-131). Согласно кадастровому паспорту на данном земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом № года постройки площадью 103,7 кв.м. с кадастровым номером № (т.д. 1 л.д. 132-133).

В заключении эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от 28.02.2019 эксперт пришел к выводам, что определить фактическое положение земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия описания местоположения, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить согласно данным ЕГРН имеется ли наложение земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № на земельный участок площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположение в пределах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома, надворных строений и ограждений не представляется возможным. Существует наложение земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка площадью 112632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Взаимное расположение участков приведено в рисунке №5 исследования, согласно которому земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером №. В границах земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом площадью 103,7 кв.м., сарай площадью застройки 10,7 кв.м.; некапитальные строения: беседка площадью застройки 7,7 кв.м., сарай площадью застройки 3,26 кв.м., ограждение из сетки, дорожки с цементобетонным покрытием. Часть жилого дома площадью 6,2 кв.м. и часть ограждения из сетки расположены за пределами указанного земельного участка. Указанные объекты капитального и некапитального строительства расположены в границах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером № согласно данным о характерных точках границ участка из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка санатория. Имеются фактические границы земельного участка площадью 112632 кв.м. на местности в районе дома № по <адрес>: территория санатория ограждена забором из сетки-рабицы в месте прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Проход к данному земельному участку осуществляется с территории санатория по бетонной лестнице. Расстояние от ограждения санатория до земельного участка с кадастровым номером № составляет 21,21 м. (т.д. 2 л.д. 154-166).

Заключению судебной экспертизы суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является полным и ясным, в связи с чем факт расположения земельного участка, принадлежащего ответчикам и возведенных на нем строений в границах земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование истца.

Заключением комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от 29.10.2010, проведенной в рамках уголовного дела №, установлено (таблица №5), что земельный участок площадью 0,0400 га, расположенный в <адрес>, переданный в собственность ФИО2, полностью расположен в границах земельного участка, переданного санаторию имени Боброва в пользование согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком от 07 апреля 1995 года (т.д. 1 л.д. 13-78).

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 26.11.2012 должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель, в том числе земельного участка, переданного в собственность ФИО2 (т.д. 1 л.д. 138-202).

Решением Ялтинского городского суда АРК, вступившим в законную силу 12.05.2014, вынесенном в присутствии ФИО2 27.02.2014, по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице ГП «Детский специализированный санаторий им. А.А.Боброва» МЗ Украины, Министерства здравоохранения Украины к ФИО2 о признании незаконным и отмене государственного акта, признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № реестровый номер №, выданный ФИО2 (т.д. 2 л.д. 6-10).

Таким образом договор дарения от <дата>, послуживший основанием возникновения права собственности ответчиков на земельный участок, в силу требований ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Учитывая то, что ФИО2 приходится ответчикам матерью, суд признает, что последние не могли не знать о вынесенном судебном акте, при этом никаких действий в защиту своих имущественных прав не предпринимали, ошибочно полагая своё пользование и владение земельным участком и возведенным на нем жилым домом законным.

Кроме того суд признает, что ответчики не могли не знать, что в их собственность перешел земельный участок, предназначенный для оздоровительных целей и находящийся в пользовании истца, поскольку в нескольких поколениях члены семьи ответчиков, будучи работниками санатория, начали осваивание земли в его границах, в непосредственной близости от места работы, и предприняли при этом все действия, направленные на приобретение права собственности на земли детского санатория, а впоследствии, зная, что основания возникновения их права собственности утрачены, зарегистрировали в возведенном на земельном участке доме с 16.07.2014 ФИО6, с 07.12.2017 несовершеннолетнюю ФИО4, что следует из копии домовой книги (т.д. 2 л.д.43-44).

Такие действия нельзя признать добросовестными и отвечающими в том числе и интересам несовершеннолетней ФИО4.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у истца права в отношении земельного участка, препятствия в пользовании которым он просит устранить, ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд признает, что факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в правомерном владении ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санатория имени А.А.Боброва» нашел свое подтверждение.

Доводы ответчиков в обоснование своих возражений о законности перехода права собственности на земельный участок и как следствие приобретения права собственности на жилой дом суд не принимает, поскольку изложенным выше установлено, что ответчики о действии ограничений в отношении спорного земельного участка не знать не могли, а допуская такое неведение ответчиков в области закона, суд не может признать его основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того установлено, что разрешенное использование земельного участка не позволяло возведение на нем жилого дома, земельный участок был отведен в нарушение действующих норм права, что установлено судебными актами, приведенными выше и другими доказательствами по делу. Указанное свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки у предмета спора.

Соизмеряя баланс интересов сторон по делу, суд также отмечает, что ответчики, один из которых является несовершеннолетним, выступали в защиту своих имущественных, жилищных прав, тогда как действия истца по сути направлены на защиту здоровья и безопасности неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиком на нем самовольных строений и приведении земельного участка в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истец ходатайствует об определении ответчику срока для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, после чего просит разрешить произвести снос за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик строений, подлежащих сносу, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев, после чего разрешить истцу совершить действия по сносу строения, с последующим взысканием с ответчиков понесенных затрат.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (т.д. 1 л.д. 12).

Ходатайство экспертов о возмещении судебных расходов в сумме 9608 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма на счет экспертного учреждения перечислена, что следует из квитанции №58 от 08.04.2019 (т.д. 2 л.д. 204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва» удовлетворить.

Устранить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва» препятствия в пользовании земельным участком площадью 112632 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, с кад. номером №, путём возложения на ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО9 обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: двухэтажный жилой дом площадью 103,7 кв.м., сарай площадью застройки 10,7 кв.м., беседку площадью застройки 7,7 кв.м., сарай площадью застройки 3,26 кв.м., ограждение из сетки, дорожки с цементобетонным покрытием.

Взыскать солидарно с ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО9 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва» расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

В случае неисполнения ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО9 судебного решения о сносе строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва» право осуществить снос строений и сооружений по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО9.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.